<

...>0; Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Северного района г. Орла Новиковой К.В. на постановление Северного районного суда г. Орла от 23 июля 2021 г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

возвращено прокурору Северного района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступление государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

12.07.2021 уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ поступило в Северный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу. 

По итогам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом со ссылкой на то, что в обвинительном заключении не указано чем и как ФИО1 удерживал клинок ножа при нанесении ударов Потерпевший №1 

В апелляционном представлении прокурор района, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В обоснование указывает, что указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не имеют юридического значения и не влияют на квалификацию совершенного преступления. Полагает, что в обвинительном заключении органами предварительного следствия дана точная юридическая квалификация совершенного ФИО1 преступления, соблюдены требования ст. 220 УПК РФ, в том числе и при описании способа совершенного преступления, а именно, что для совершения преступления ФИО1 нанес клинком имевшегося у него при себе ножа не менее двух ударов в область грудной клетки слева Потерпевший №1 Характер обнаруженных у Потерпевший №1 колото-резаных ран в области грудной клетки слева соответствует способу совершения преступления и предмету (ножу), который ФИО1 использовал в качестве оружия для совершения указанного преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы прокурора об отмене обжалуемого постановления в соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, чем и как ФИО1 удерживал клинок ножа при нанесении ударов Потерпевший №1, нарушает право ФИО1 на защиту, что препятствует постановлению приговора или вынесению иного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обстоятельства, которые согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении, и в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, отражены в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения при описании преступного деяния, а обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, препятствующими принятию судом по делу законного решения. 

Принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, суд не учел, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам, указанным в постановлении суда первой инстанции, не имелось. Постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить. 

Постановление Северного районного суда г. Орла от 23 июля 2021 г. о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

<

...>0; Судья Баранчиков М.Н.