Дело № 12-236/2021 Судья: Лыжина В.И.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 14 апреля 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22 января 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов указывают на нарушение права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закреплённых в статях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; на нарушение права на состязательный процесс с участием стороны обвинения. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие процессуальные документы, в связи с чем нарушена статья 6 Конвенции по защите прав и основных свобод. Полагает нарушенными положения статьи 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также считает, что его задержание и доставление в отдел полиции, нарушило его права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан РФ, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

В силу статьи части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»). 

Согласно статье 4 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» к организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов дела, в 12.00 часов 20 января 2021 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, организовал публичное мероприятие с использованием информационно-телекоммуникационной сети интернет на личной странице открытого доступа «

<

данные изъяты>» в новостной ленте социальной сети «Вконтакте», разместив публикацию группы «

<

данные изъяты>», с призывом о проведении массового публичного мероприятия, 23 января 2021 года в с 14 ч. по адресу: 

<

...> со стороны улицы Свободы, не подав в Администрацию уведомления о проведении публичного мероприятия, нарушив тем самым требования ч. 4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 22 января 2021 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 января 2021 года; рапортом врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД РФ по г. Миассу ДАА об установлении в ходе мониторинга сети интернет ФИО1; объяснениями ФИО1 от 14 января 2021 года, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного 

<

данные изъяты> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. С протоколом при его составлении ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе, удостоверив данный факт подписью. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт размещения информации на своей странице социальной сети «В контакте» ФИО1 в жалобе не оспаривает, при этом указанная информация содержит приглашение на указанное мероприятие граждан.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судьей Миасского городского суда Челябинской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о нарушении права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закреплённых в статях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 ФЗ № 564 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

Право на свободу собраний включает право выбирать время, место и способ проведения собрания в пределах, предусмотренных в пункте 2 статьи 11 указанной Конвенции.

Необходимость предварительного уведомления в порядке, установленном законом, о массовом мероприятии нельзя рассматривать как посягательство на суть права, предусмотренного статьей 11 Конвенции, поскольку цель такой процедуры направлена, прежде всего, на то, чтобы предоставить властям возможность принять разумные и надлежащие меры по обеспечению благополучного проведения публичного мероприятия, обеспечить соблюдение прав и законных интересов других лиц, предотвращение беспорядков и преступлений.

Соответственно, поскольку государство вправе выдвигать требование о согласовании с властями проведение массового мероприятия, у него должна быть возможность налагать санкции на участников митингов, которые это требование не соблюдают. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, организация публичного мероприятия, проводимого в нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав заявителя. 

Указанный порядок реализации права заявителем не учитывается. Вместе с тем, иная точка зрения заявителя, сводящаяся, в том числе, к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

При этом ст. 18 Конвенции (пределы использования ограничений в отношении прав) соблюдена.

Позиция заявителя о нарушении права на состязательный процесс с участием стороны обвинения, основанием к отмене вынесенного по делу постановления служить не может.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Отсутствие при разбирательстве дела прокурора не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 названного Кодекса в отношении 

<

данные изъяты> не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.

Указания заявителя на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие процессуальные документы, а также о недопустимости использованных доказательств, в связи с чем нарушена статья 6 Конвенции по защите прав и основных свобод, несостоятельна. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорты сотрудника полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, и на лиц, к нему причастных. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. Не доверять рапортам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах должностного лица полиции обстоятельства согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, иными материалами дела, в том числе данными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции объяснениями ФИО1, который согласился с вменяемым ему административным правонарушением.

Не доверять рапортам, а также процессуальным документам оснований не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются с иными материалами дела.

В вызове и допросе сотрудника полиции, свидетелей, рапорты, которого имеется в деле, необходимость отсутствовала, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в рапортах сотрудника полиции, объяснениях самого ФИО1, имеющихся в материалах дела. Более того, в судебном заседании ФИО1 соответствующее ходатайство не заявляла.

Нарушения прав, установленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также Конституции РФ по рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.

Доводы ФИО1 о незаконности доставления в отдел полиции также не могут повлечь отмену постановления, поскольку доставление относится к обеспечительной мере, не влияющей на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица 

<

...> в целях составления протокола об административном правонарушении допускается при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Данные о применении в отношении ФИО1 административного задержания в деле отсутствуют.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с участием 

<

данные изъяты> оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе описано событие правонарушения, квалификация деяния. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, занятого трудом, хотя и без официального трудоустройства, его имущественное положение, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова