Копия

УИД 63RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В., 

при секретаре Мнацаканян С. С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску СОФЖИ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец СОФЖИ обратился с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 В обоснование иска указал, что согласно условиям кредитного договора 

<

***> 4002 от 19.09.2006г. заемщикам – ответчикам кредитором ОАО КБ «Солидарность» предоставлен кредит в размере 1 537 000 руб., на срок 180 месяцев, для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>84. 

Предмет ипотеки оценен в размере 2 857 000 руб., согласно справке о среднерыночной стоимости квартиры ООО «Институт оценки и управления». 

28.09.2006г. осуществлена регистрация права собственности ответчиков на указанную квартиру. 

Истец указал, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками, и залогодателем, выданной Управлением Росреестра по 

<

адрес> 29.09.2006г. первоначальному залогодержателю ОАО КБ «Солидарность», с составлением записи о регистрации ипотеки в ЕГРН в отношении объекта залога.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец СОФЖИ, поскольку закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств.

Начиная с января 2012г. ответчиками допускались неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей по погашению суммы займа и процентов за пользование займом, более чем на 30 календарных дней. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита, нарушено право истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных по кредитному договору и закладной.

Согласно п. 5.1 закладной и п. 4.4.1 кредитного договора в адрес заемщиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Истец указал, что задолженность ответчиков по состоянию на 18.03.2019г. составила 2 329 412,18 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 1 295 736 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 495 072,71 руб. и пени в сумме 538 603,18 руб. 

На основании изложенного, истец СОФЖИ просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 329 412,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 430 руб. и обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного объекта залога в сумме 2 285 600 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец СОФЖИ уточнил расчет задолженности заемщиков по кредитному договору по состоянию на 30.04.2019г., просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 394 855,14 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 1 295 736 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 466 179 руб., проценты по реструктуризации в сумме 51 902 руб., пени в сумме 581 039,14 руб., в остальной части исковые требования, отставил без изменения. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить. 

Ответчица ФИО1, представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные письменным возражениям на иск, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В силу ст. 809 ГК кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.09.2006г. между кредитором ОАО КБ «Солидарность» и заемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> 4002, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1 537 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных данным кредитным договором.

При этом стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением данного договора, открытие счета для перечисления кредита осуществляется на имя ФИО1 (п. 1.1 кредитного договора).

Из п. 1.2 договора следует, что заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором. 

В п. 3.1 определено, что за пользование кредитом заемщики обязуются уплатить проценты в размере 14% годовых, которые начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита (п. 3.2). 

Заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей, кроме первого и последнего, за текущий период не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. п. 3.3 кредитного договора). 

Заемщики ФИО1, ФИО2 обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом. Указанное обязательство должно исполняться путем осуществления ежемесячных платежей (п. 4.1.1, 4.1.2 договора). 

В п. 5.2, 5.3 договора определено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщики обязуются оплатить кредитору пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы основного долга и суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки. 

При просрочке исполнения обязательств по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов (п. ДД.ММ.ГГГГ договора). 

Согласно п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,90 кв.м., стоимостью 1 809 000 руб. Стороны согласны с тем, что указанная квартира приобретается в общую долевую собственность – ? доля на имя ФИО5, по ? доли на имя ФИО1 и ФИО2 

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора от 19.09.2006г. обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона указанной квартиры. 

При этом, в п. 1.6 определено, что права кредитора ОАО КБ «Солидарность» по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой) без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретенной квартиры, обеспеченной ипотекой, удостоверяются закладной.

Согласно п. 4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного и досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки заемщиками ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней. 

В случае данного нарушения, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.4.3 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи 

<

адрес> от 19.09.2009г. ФИО1, действуя за себя и как законный представитель ФИО5, ФИО2, приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 809 000 руб. (п. 1.1, 1.4 договора).

Согласно условиям договора купли-продажи указанная квартира приобретена покупателями, в том числе, за счет кредитных средств в сумме 1 537 000 руб., предоставленных ОАО КБ «Солидарность», сроком на 180 месяцев, под 14 % годовых, по кредитному договору 

<

***> 4002 от 19.09.2006г., заемщикам ФИО1 и ФИО2 

В п. 2.4 договора купли-продажи от 19.09.2006г. определено, что в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» квартира по адресу: 

<

адрес>, в обеспечение обязательств заемщиков ФИО1 и ФИО2, принятых по указанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. При этом, ФИО4, ФИО2, ФИО5 становятся солидарными залогодателями указанного объекта залога. 

29.09.2006г. залогодателями ФИО1, ФИО2 и ФИО5, как должниками, выдана закладная на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в качестве обеспечения исполнения принятых обязательств по кредитному договору 

<

***> 4002 от 19.09.2006г., залогодержателю (кредитору) ОАО КБ «Солидарность». 

В п. 8.1 закладной определено, что указанная ценная бумага в соответствии с п. 1,2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удостоверяет право залогодержателя, которым выступает законный владелец данной закладной, на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству без предоставления других доказательств существования данного обязательства, и удостоверяет принадлежность данному лицу права залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что брак между ФИО2 и ФИО1, заключенный 01.08.1998г., прекращен 11.06.2010г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, что подтверждается актовой записью о расторжении брака от 17.06.2010г., составленной отделом ЗАГС 

<

адрес> г.о. Самара управления ЗАГС СО.

На основании решения от 30.07.2013г. Промышленного районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу 07.09.2013г., по гражданскому делу №, прекращено право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>84, с последующим признанием за ФИО1 права собственности на указанную ? долю, принадлежавшую ФИО2 При этом суд, удовлетворяя указанные требования ФИО1 к ФИО2, руководствовался положениями ст. 34, 36, 38 СК РФ (т.е. исходил из принципа отнесения указанной квартиры к совместно нажитому имуществу супругов ФИО9, с последующим установлением факта приобретения имущества (его части) по безвозмездной сделке одним из супругов и придя к выводу, что указанная доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, оформленная на ФИО2, относится к личному имуществу ФИО1, приобретенному ею в период раздельного проживания).

Таким образом, с 22.06.2016г. (дата регистрации сведений в ЕГРН) право общей долевой собственности на 

<

адрес> на ? долю ФИО2 прекращено и с указанной даты собственниками указанного объекта недвижимости являются ФИО5, ФИО1, которым принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности каждому на квартиру по адресу: 

<

адрес>84. 

Материалами дела подтверждается, а именно расчетом задолженности, предоставленным истцом, что заемщики ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняют принятые обязательства по кредитному договору 

<

***> 4002 от 19.09.2006г. по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 30.04.2019г. за ними числится задолженность в сумме 2 394 855,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 1 295 736 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 466 179 руб., проценты по реструктуризации в сумме 51 902 руб., пени в сумме 581 039,14 руб.

Согласно п. 4.4.1 договора определено, что кредитор имеет право потребовать полного и досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки заемщиками ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней. 

В случае данного нарушения, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.4.3).

08.11.2018г. СОФЖИ в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 

<

***> 4002 от 19.09.2006г., которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, в настоящее время СОФЖИ заявлены требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, являющегося обеспечением получения исполнения по денежному обязательству, при разрешении которых установлено следующее. 

Исходя из того, что права первоначального залогодержателя ОАО КБ «Солидарность» удостоверены закладной в отношении предмета залога – 

<

адрес>, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору 

<

***> 4002 от 19.09.2006г., необходимо учитывать следующее. 

В п. 4.4.6 кредитного договора 

<

***> 4002 от 19.09.2006г. определено, что кредитор ОАО КБ «Солидарность» имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму закладную. 

Установлено, что 06.10.2006г. на основании договора купли-продажи закладной, заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и ОАО «Самарское ипотечное агентство», все права требования, вытекающие из кредитного договора от 19.09.2006г., со всеми удостоверяющими правами перешли к ОАО «Самарское ипотечное агентство».

30.10.2006г. на основании договора купли-продажи №КП/63/10, заключенному между ОАО «Самарское ипотечное агентство» и ООО «АТТА Ипотека», задолженность по закладной от 29.10.2006г., составленной залогодателями (должниками) ФИО1, ФИО2, удостоверяющей право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству – кредитному договору 

<

***> 4002 от 19.09.2006г., передана ООО «АТТА Ипотека».

Согласно уведомлению № от 31.10.2006г. ОАО «Самарское ипотечное агентство» уведомило ФИО1 и ФИО2 о переходе права требования по закладной от 29.09.2006г., на основании договора купли-продажи № КП/63/10 от 30.10.2006г. перешли к ООО «АТТА Ипотека». 

С 06.03.2008г. права, удостоверенные закладной, выданной на заложенную квартиру по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи закладных №В/051-63/015 от 22.02.2008г., принадлежат СОФЖИ. 

Установлено, что 29.08.2008г. между истцом СОФЖИ и заемщиками ФИО1, ФИО2, заключено соглашение об изменении содержания закладной, выданной 29.09.2006г. первоначальному залогодержателю ОАО КБ «Солидарность» по обеспеченному ипотекой обязательству – кредитному договору 

<

***> 4002 от 19.09.2006г., путем аннулирования ранее выданной закладной и выдачей новой.

В материалы дела представлена закладная, выданная 29.08.2008г. залогодателями (должниками) ФИО1, ФИО2, ФИО5, залогодержателю СОФЖИ, оформленная в обеспечение обязательств залогодателей, вытекающих из кредитного договора ИП 4002 от 19.09.2006г., на сумму 1 537 000 руб. В закладной указан остаток ссудной задолженности на дату составления закладной 1 472 245 руб., реквизиты залогодержателя: СОФЖИ, юридический адрес: 443010, 

<

адрес>, р/с 40№ в Поволжском Сбербанке 

<

адрес>. В закладной отмечена информация о регистрации права общей долевой собственности от 28.09.2006г. и регистрации ипотеки от 28.09.2006г. Указанная закладная подписана лично залогодателями-должниками ФИО1, ФИО2, ФИО5 – в лице законного представителя ФИО1 – 29.08.2008г. 17.09.2008г. ранее выданная закладная первоначальному кредитору ОАО КБ «Солидарность» аннулирована и выдана закладная залогодержателю СОФЖИ. 

В ходе судебного разбирательства производство по данному гражданскому делу приостанавливалось до рассмотрения Ленинским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к СОФЖИ о признании недействительным договора купли-продажи закладной. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 09.08.2019г., вступившим в законную силу 07.11.2019г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ответчице) к СОФЖИ о защите права потребителя (о признании недействительным договора купли-продажи закладных) отказано. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, суд полагает, что обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 09.08.2019г., являются обязательными для суда и не подлежат пересмотру в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Указанным выше решением оценены и отклонены доводы ФИО1 о недействительности спорной закладной, удостоверяющей право залогодержателя СОФЖИ, по причине отсутствия у указанного юридического лица лицензии на право осуществления банковской деятельности, полученной без получения согласия залогодержателя. Так, суд указал, что исходя из буквального содержания условий кредитного договора, под словом кредитор понимается любое лицо, в том числе, не обладающее правом на совершение банковских операций, при этом, согласно Уставу СОФЖИ имеет право на осуществление деятельности по предоставлению займов, рефинансированию кредитов, приобретение и продажу закладных, соответственно передача прав по указанной закладной на основании договора купли-продажи не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку данное право предусмотрено ФЗ «Об ипотеке», без получения согласия на совершение указанного действия от должника, при передаче прав залогодержателя.

Также данным решением отклонены доводы ФИО4 о ничтожности договора купли-продажи закладной в виду его притворности, то есть совершенного с целью прикрытия сделки по уступке права требования, по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия правовых оснований для его восстановления, поскольку согласно закладной от 29.08.2008г. залогодержателя СОФЖИ, указанная закладная выдана и подписана лично залогодержателями-должниками, в том числе, ФИО1 29.08.2008г. лично, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что истек десятилетний срок со дня исполнения сделки. При этом, судом отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с СОФЖИ в пользу ФИО1 платежей, внесенных в погашение указанного кредита с марта 2008г. по настоящее время, поскольку сделка недействительной не признана. 

Указанным решением отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СОФЖИ платежей, внесенных заемщиком с момента заключения договора по день заключения оспариваемой сделки, так как судом установлено, что все платежи, произведенные в указанные периоды, совершены в порядке исполнения заемщиками обязательств в погашение кредитного договора 

<

***> 4002 от 19.09.2006г., в связи с чем, по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением СОФЖИ. 

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, по приведенным основаниям отклоняются доводы ответчицы ФИО1 о невозможности удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия у истца СОФЖИ, так же как у предыдущих владельцев закладной, лицензии на осуществление банковских операций, не уведомлении ее ООО КБ «Солидарность» о передаче прав по закладной, не предъявления ей оригинала закладной, отсутствии у истца права на получение промежуточных платежей в погашение кредита, исходя из того, что указанные обстоятельства уже являлись предметом оценки Ленинского районного суда 

<

адрес> и своей обоснованности согласно решению от 09.08.2019г. не нашли. При этом, приведенные в возражениях на указанный иск новые доводы ФИО4 в обоснование недействительности договора купли-продажи закладных, по условиям которого владельцем закладной в отношении объекта залога – 

<

адрес> является СОФЖИ, отклоняются, в виду того, что действительность указанного договора установлена решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 09.08.2019г., кроме того, указанные обстоятельства не являются предметом доказывания по данному спору. 

Не является состоятельным довод ответчицы о том, что запрет на передачу прав по кредитному договору прямо предусмотрен п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, поскольку из буквального толкования содержания п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора 

<

***> 4002 от 19.09.2006г. следует, что заемщики обязуются, в случае передачи заемщиком функций по обслуживанию платежей заемщиков по исполняемым ими обязательствам другой кредитной организации и уведомлении кредитором заемщиков об указанной передаче, исполнять требования обслуживающей организации, как требования самого кредитора. Таким образом, указанный пункт говорит о возникающей обязанности заемщиков производить исполнение обязательств по кредиту иной обслуживающей кредитной организации в случае передачи кредитором функций по обслуживанию платежей заемщиков. При этом, обслуживание не подразумевает под собой переход права на получение в собственность указанной обслуживающей организации исполненных заемщиками обязательств по кредитам.

Доводы ответчицы ФИО1 о том, что изначально истец СОФЖИ в подтверждение исковых требований ссылался на закладную от 19.09.2006г., которая в последующем была аннулирована и представленная копия не содержит сведений о том, что она погашена, не принимаются судом, исходя из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленных на разрешение суда требований, поскольку в материалы дела представлена новая закладная, которая выдана залогодержателю СОФЖИ и подписана лично залогодателями-должниками ФИО1, ФИО2, ФИО5 – в лице законного представителя ФИО1 – 29.08.2008г. При этом, в указанной закладной от 29.08.2008г. имеются регистрационные записи государственного регистратора Управления Росреестра по 

<

адрес> от 17.09.2008г., согласно которым ранее выданная закладная первоначальному кредитору ОАО КБ «Солидарность» аннулирована, в связи с чем, что 17.09.2008г. выдана данная закладная залогодержателю СОФЖИ. Таким образом, в материалы дела представлено достоверное, допустимое доказательство, подтверждающее право владельца закладной на получение исполнения по денежному обязательству – кредитному договору 

<

***> 4002 от 19.09.2006г., обеспеченному ипотекой (залогом недвижимости) – 

<

адрес>. 

При этом, довод ответчицы о невозможности разрешения данных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, поскольку до настоящего времени в указанную закладную не внесены изменения, связанные с размером процентной ставки, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно закладной от 29.08.2008г., указанная ценная бумага выдана в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> 4002 от 19.09.2006г., с суммой кредита в размере 1 537 000 руб., предоставленной под 14 % годовых. При этом, решением кредитного комитета СОФЖИ, оформленным протоколом № от 18.11.2011г., снижена процентная ставка по кредитному договору 

<

***> 4002 от 19.09.2006г., заключенному с ФИО1 и ФИО2 до 11 % годовых, начиная с 01.12.2011г. Таким образом, факт того, что условие о снижении процентов, подлежащих уплате заемщиками ФИО1, ФИО2 по кредиту, принятое 18.11.2011г., не внесено в закладную от 29.08.2008г., не является основанием, приводящим к невозможности определения суммы ежемесячного аннуитентного платежа, подлежащего уплате заемщиками, соответственно, размера задолженности по кредиту, в случае не исполнения заемщиками указанной обязанности. Принимая во внимание, что обстоятельств недействительности закладной не установлено и исходя из того, что факт не внесения в указанную ценную бумагу условия о понижении процентной ставки никак не влияет и не ущемляет права заемщиков по обеспеченному указанным документом денежному обязательству, оснований для невозможности разрешения заявленных СОФЖИ требований в данном случае не имеется. 

Что касается довода ФИО1 о невозможности удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредиту, исходя из того, что кредит предоставлен иным кредитором, при этом доказательств оплаты закладной истцом в материалы дела не представлено, то он отклоняется ввиду не относимости и голословности, поскольку факт предоставления кредита кредитором ОАО КБ «Солидарность» не оспаривался истцом. При этом, отсутствие платежного документа по оплате закладной со стороны СОФЖИ не свидетельствует о том, что к истцу не перешло право требования, удостоверенное вышеуказанной ценной бумагой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе суде судебного разбирательства обстоятельства, следует, что по состоянию на 30.04.2019г. (включительно) ответчики – заемщики ФИО1, ФИО2 обязаны уплатить истцу следующие суммы: задолженность по основному долгу - 1 295 736 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 466 179 руб., проценты по реструктуризации - 51 902 руб., пени - 581 039,14 руб., а всего задолженность по кредитному договору 

<

***> 4002 от 19.09.2006г. в сумме 2 394 855,14 руб., что подтверждается расчетом задолженности. 

У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного кредитного договора, ответчиками данный расчет задолженности по кредитному договору не опровергнут.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2, в пользу СОФЖИ задолженности по кредитному договору 

<

***> 4002 от 19.09.2006г. в размере 2 394 85,14 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, то обстоятельство, что ФИО2 с 22.06.2016г. не является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на приобретенную с участием кредитных средств, полученных заемщиками по указанному кредитному договору, не является основанием для освобождения его от исполнения принятых обязательств солидарно с созаемщиком ФИО1 по погашению основного долга и уплате процентов по кредитному договору 

<

***> 4002 от 19.09.2006г., поскольку до настоящего времени какие-либо изменения, дополнения в указанный кредитный договор, изменяющий субъектный состав заемщиков, а именно исключающих из числа заемщиков – ФИО2, не внесено, соответственно, образовавшаяся задолженность по указанному кредитному договору подлежит взысканию с заемщиков ФИО1 и ФИО2 солидарно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. 

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.5 ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.56, п.2 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их снесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиков ФИО1, ФИО2 по кредитному договору 

<

***> 4002 от 19.09.2006г., зарегистрирована ипотека, таким образом, должники-залогодатели ФИО1, ФИО2, ФИО5 передали залогодержателю ОАО КБ «Солидарность» в залог квартиру по адресу: 

<

адрес>, оформив указанное право путем выдачи закладной от 19.09.2006г. первоначальному залогодержателю ОАО КБ «Солидарность», которое перешло в установленном законом порядке к истцу СОФЖИ и удостоверено действительной закладной от 29.08.2008г. 

Согласно справке о средней рыночной стоимости 

<

адрес> от 21.12.2015г., подготовленной ООО «Институт оценки и управления», рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>84, составляет 2 857 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками ФИО1, ФИО2 неоднократно допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и оплате процентов (начиная с 2012г.), периоды просрочки составили более 30 дней, что подтверждается выписками по счету. Кроме того, согласно представленному истцом расчету, нарушение ответчиками обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами является существенным, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчицы ФИО1 о невозможности обращения взыскания на указанную квартиру, поскольку в данном случае в залог также передана ? доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая несовершеннолетнему ФИО5, вместе с тем, согласия органа опеки и попечительства при регистрации ипотеки и выдаче закладной не получалось отклоняются судом по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. С учетом этого пункт 1 статьи 28 ГК Российской Федерации устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 26 того же Кодекса несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 этой статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В то же время в целях защиты интересов несовершеннолетних законодательство закрепляет ряд специальных правил, касающихся управления законными представителями принадлежащим детям имуществом.

Абзац второй пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации, а также иные положения законодательства, в том числе пункт 2 статьи 37 того же Кодекса, во взаимосвязи с которыми им закрепляется специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 119-О).

Пункт 5 статьи 74 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющий, что ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных, направлен, в свою очередь, на защиту прав граждан, перечисленных в данной норме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1673-О).

При этом, как следует из части 4 статьи 19 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение кредитного договора и договора займа в целях обеспечения жилым помещением подопечного требуется в случае заключения таких договоров опекуном от имени подопечного, выступающего заемщиком, или дачи согласия на их заключение попечителем.

Кроме того, в силу части 1 статьи 21 того же Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Таким образом, учитывая приведенные положения, следует, что части 4 статьи 19 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", исходя из того, что рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами, направленными на обеспечение интересов несовершеннолетних при распоряжении принадлежащим им имуществом законными представителями, в данном случае применению не подлежит, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств от имени несовершеннолетнего залогодателя ФИО5, выступал один из его родителей – мать ФИО1, т.е. его законный представитель, а не опекун или попечитель, в связи с чем, указанное выше положение не подлежит применению, соответственно, согласие органа опеки и попечительства при передаче указанной доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО5, в залог не требовалось. Необходимо учесть, что приобретение собственности с использованием кредитных средств, с последующей передачей долей в праве собственности на жилое помещение, в том числе и принадлежащих несовершеннолетним, в залог недвижимости (ипотеку), подразумевает возникновение залога жилого помещения, обеспечивающего обязательства родителей ребенка по возврату кредита в силу закона ФЗ «Об ипотеке».

Доводы ответчицы о невозможности обращения взыскания на указанную квартиру, поскольку она является единственным пригодным для проживания жилым помещением для нее и несовершеннолетнего ребенка ФИО5, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанную квартиру, обремененную ипотекой, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в т.ч. на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Таким образом, учитывая, что квартира по адресу: 

<

адрес>, является предметом ипотеки, при этом, установлены основания для обращения взыскания на указанный объект недвижимости, в данном случае положения ст. 446 ГПК РФ не могут быть применены. 

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно подп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г.№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, в материалы дела истцом СОФЖИ предоставлена справка о средней рыночной стоимости 

<

адрес> от 21.12.2015г., подготовленная ООО «Институт оценки и управления», из которой следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>84, составляет 2 857 000 руб. 

Суд принимает во внимание вышеуказанную справку о средней рыночной стоимости 

<

адрес> от 21.12.2015г., подготовленную ООО «Институт оценки и управления», в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенного объекта недвижимости, поскольку данная справка подготовлена экспертом, имеющим специальное образование, квалификацию, позволяющую проводить исследование по вопросам оценки стоимости объектов недвижимости. Кроме того, данное доказательство ответчицей ФИО1 не опровергнуто, ее доводы о недостоверности рыночной стоимости ипотечной квартиры, определенной в справке, представленной истцом, отклоняются судом в виду голословности и не опровержения каким-либо допустимым доказательств, свидетельствующим об иной рыночной стоимости заложенной квартиры. При этом, согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость спорной квартиры равна 2 329 626,91 руб., т.е. ниже рыночной стоимости, определенной согласно справке оценщика.

Учитывая, что истцом заявлено требование об определении начальной продажной цены равной 80% от рыночной стоимости, определенной в справке оценщика, отсутствия со стороны ответчиков доказательств иной стоимости заложенного имущества и указанного порядка определения стоимости имущества, подлежащего реализации, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены в размере 2 285 600 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу СОФЖИ солидарно подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 430 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от 26.03.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОФЖИ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу СОФЖИ задолженность по кредитному договору 

<

***> 4002 от 19.09.2006г. в сумме 2 394 855 (два миллиона триста девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру (кадастровый №) площадью 55,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 285 600 (два миллиона двести восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу СОФЖИ расходы по уплате госпошлины в сумме 19430 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>