Дело №...а-3487/2023

УИН: 34RS0№...-97

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Ничаевой О.В., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика СУ СК России по Волгоградской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к заместителю руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области ФИО3, СУ СК России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене ответа, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным и отмене ответа, возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по его заявлению, полагая его аналогичным ранее рассмотренному в СО СК СУ ... ДД.ММ.ГГГГ, и на этом основании не проведя процессуальную проверку, не рассмотрев таким образом заявления. Виновные до сих пор не наказаны. Указывает, что его заявление не является аналогичным, содержит юридические и фактические признаки деяния, к нему приложены вещественные доказательства (диск с аудиопротоколом), которые содержатся в уголовном деле и сфальсифицированы.

На основании изложенного, просит суд признать решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить, и обязать должным образом принять меры реагирования на поступившее заявление. 

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено СУ СК Росси по Волгоградской области. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал, на удовлетворении административного иска настаивал. 

Представитель административного ответчика СУ СК Росси по Волгоградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами стороны административного истца не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме. 

Административный ответчик руководитель первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленный административный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. 

Положения ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ гласят, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1). 

По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о фальсификации материалов уголовного дела, в котором он просил провести процессуальную проверку, возбудить уголовное дело по ст.303 УК РФ в отношении судьи Волжского городского суда Волгоградской области.

По доводам обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ за подписью заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области ФИО3, в котором заявителю сообщено, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из ГСУ СК России о привлечении к уголовной ответственности судьи Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстовой М.С., которая, по его мнению, сфальсифицировала протокол судебного заседания рассмотрено. Изучением соответствующих материалов установлено, что в отношении заявителя СУ УМВД России по ... расследовалось уголовное дело №... -по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ. По результатам расследования, уголовное дело направлено прокурору 

... для утверждения обвинительного заключения. Прокурор, изучив материалы уголовного дела по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело в Волжский городской суд для рассмотрения по существу. Приговором Волжского городского суда Волгоградской области заявитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев со штрафом в размере 900 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу. В настоящем обращении заявитель приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ при оглашении приговора судьей Фаюстовой М.С. в качестве наказания озвучен штраф в размере 800 рублей, аналогичная сумма штрафа звучит на аудиозаписи протокола заседания при оглашении приговора, однако в приговоре суда, указан иной размер штрафа. По данному факту ранее с аналогичным заявлением заявитель обращался в следственный отдел по ... следственного управления СК России по Волгоградской области. По результатам рассмотрения указанного заявления, с учетом того, что в нем не содержалось фактических и юридических признаков, которые указывали бы об обстоятельствах совершения каких-либо преступлений, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по городу Волжский обоснованно вынесено постановление об отказе в приёме и регистрации сообщения о преступлении. 

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Волгоградской области заявителю дан мотивированный ответ по существу изложенных в обращении доводов.

Статьей 1, п.2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст.17, ч.1 ст.19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать, как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. 

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

С учётом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказано нарушение его прав со стороны административных ответчиков, поскольку обращение рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю дан ответ. 

Таким образом, незаконного бездействия в отношении административного истца со стороны административных ответчиков судом не установлено, права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

Также суд учитывает, что в силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1, оспаривая законность ответа от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с административным иском лишь в мае 2023 года, что свидетельствует о пропуске ФИО1 установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного иска ФИО1 к заместителю руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области ФИО3, СУ СК России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене ответа заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Парамонова Ю.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись

...

...

...

...

...

...

...

...