Дело № 1-551/20

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 11 ноября 2020 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А., 

при секретаре Носовой М.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Рубцовска Серебровой Л.С.,

защитника- адвоката Тупикова И.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

*** не позднее 12 часов 10 минут ФИО1 и М. находились у магазина , где у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих М., путем обмана последнего, под предлогом продажи не имеющихся у него в наличии 3 тонн угля и получения денежных средств от М. за приобретение и доставку указанного угля, не исполняя взятые на себя обязательства по продаже и доставке угля.

Реализуя возникший преступный умысел, *** не позднее 12 часов 10 минут, ФИО1, движимый корыстными мотивами, находясь у магазина , обратился к М., сообщив ему заведомо для него ложные сведения о том, что может продать ему уголь по сниженной цене- по 2000 рублей за 1 тонну, не имея в действительности в наличии угля, и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по продаже и доставке угля, обманув таким образом М. относительно своих истинных преступных намерений. М., заинтересованный предложением ФИО1, согласился на покупку у ФИО1 3 тонн угля стоимостью 2000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 6000 рублей, и предложил ФИО1 встретиться у себя дома по адресу: ...1.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, *** около 07 часов 00 минут, ФИО1, находясь в доме у М., расположенном по указанному выше адресу, обманывая последнего, предложил купить у него уголь по сниженной цене: по 2000 рублей за 1 тонну с условием частичной предоплаты, не имея в действительности в наличии 3 тонн угля и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по продаже и доставке угля. М., будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, согласился на данные условия и, не догадываясь о преступном умысле последнего, передал ФИО1 в качестве предоплаты за покупку у последнего 3 тонн угля денежные средства в сумме 3000 рублей. Получив путем обмана денежные средства М., ФИО1, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по продаже и доставке угля в объеме 3 тонн, пообещал М. доставить уголь *** и ушел из дома М.

После чего *** около 20 часов 00 минут ФИО1 приехал к М. по адресу ..., где, обманывая последнего о том, что купленный уголь в объеме 3 тонн он доставит М. ***, не имея в действительности в наличии указанный уголь, попросил М. полностью рассчитаться за покупку угля и передать ему денежные средства в сумме 3000 рублей, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по продаже и доставке угля. М., будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, согласился на данные условия и, не догадываясь о преступном умысле последнего, передал ФИО1 в качестве полной оплаты покупки у последнего 3 тонн угля денежные средства в сумме 3000 рублей. Получив путем обмана денежные средства М., ФИО1, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по продаже и доставке угля в объеме 3 тонн, пообещал М. доставить уголь ***, и ушел из дома М.

Таким образом, в период с 12 часов 10 минут *** до 20 часов 00 минут *** ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие М., распорядившись ими в последствии по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему М. причинен значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал полностью, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО1 показал, что *** около 12 часов 00 минут у магазина , он познакомился с мужчиной по имени М., как в дальнейшем ему стало известно с М.. В ходе знакомства они стали общаться с М., и в ходе общения он ему показался доверчивым человеком, так как он легко пошел с ним, с незнакомым человеком, на контакт. Так понимая, что М. доверчив, у него возник умысел обмануть его и похитить у него денежные средства, а именно, выяснив у М., что он проживает в частном доме с печным отоплением, он его обманул, что он занимается продажей угля, и что у него есть свободные 4 тонны угля, в связи с чем он предложил ему купить у него по дешевой цене уголь, то есть по цене 2000 рублей за 1 тонну угля. Он знал, что данная цена угля занижена и рассчитывал, что М. сразу согласится, однако он сказал, что подумает и позже позвонит ему с ответом. Сколько именно М. мог купить у него угля, ему было неизвестно, в связи с чем он решил, что сколько бы угля он не заказал, он бы согласился, и забрал бы себе денежные средства за заказанный уголь, не поставляя самого угля. После этого они с М. обменялись номерами телефонов, при этом он ему сообщил номер, находящийся на тот момент у него в пользовании, а именно 89833854163, и затем они расстались.

В вечернее время *** ему на указанный номер позвонил М. и сообщил, что он согласен купить у него 3 тонны угля за 6000 рублей, и он вновь обманул его, сказав, что уже на следующий день сможет ему привезти заказанный уголь, в связи с чем они договорились, что *** в утреннее время он заедет к М. домой за предоплатой и он ему сообщил свой адрес: .... *** около 07 часов 00 минут он приехал к М. по этому адресу. Они обсудили с М. поставку угля, а именно, что он ему в счет предоплаты за 3 тонны угля сразу заплатит 3000 рублей, а когда он привезет уголь, что он пообещал сделать уже к 10 часам 00 минутам ***, он ему оплатит еще 3000 рублей, то есть общая сумма за 3 тонны угля, которую М. должен был ему заплатить, составляла 6000 рублей, именно данную сумму он и собирался похитить у М. Договорившись по условиям поставки угля, он взял у М. 3000 рублей и уехал из его дома, пообещав в будущем завезти уголь и снова встретиться.

Затем *** в течении дня они неоднократно созванивались с М., и так как он к обещанным 10 часам 00 минутам *** уголь так и не привез, он обманывал М., что у него проблемы с поставкой, и все ему обещал, что выполнит все условия их договора, но чуть позже.

Затем понимая, что М. обещал ему заплатить еще 3000 рублей после поставки угля, он примерно в 20 часов 00 минут *** вновь приехал к М. домой и вновь, обманывая М., что уголь ему теперь точно привезут утром ***, попросил выплатить ему оставшиеся 3000 рублей сразу, то есть ***, так как они якобы ему были срочно нужны, и М. согласился, только попросил его написать расписку в получении от него 6000 рублей. Подумав, он согласился написать расписку, но когда он ее писал он, под предлогом, что ситуацию о поставке угля долго расписывать, указал в расписке, что берет в долг у М. 6000 рублей, и сам М., не понимая, что его обманывают, согласился с такой формулировкой расписки, и получив как гарантию написанную им расписку, передал ему оставшиеся 3000 рублей. 

Получив оставшиеся денежные средства, он уехал от М. и больше с ним не виделся, так как понимал, что он обманным путем похитил у М. денежные средства в сумме 6000 рублей.

Второй раз на встречу к М. он приезжал на такси под управлением его малознакомого по фамилии П., которого он нанял в западной части города . Ранее он неоднократно пользовался его услугами такси, и он его ранее возил он также обманул женщину о поставке угля. Учитывая, что он неоднократно ездил с П., тот после того, как он *** забрал у М. оставшиеся 3000 рублей, он похвастался П., что в указанном адресе обманул мужчину о поставке угля, и что обманным путем похитил у данного мужчины денежные средства. 

Свою вину в указанном совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Следователем ему продемонстрирована копия оригинала рукописной расписки о получении им от М. денежных средств в сумме 6000 рублей. Рукописный текст данной расписки написан собственноручно им. Он эту расписку писал о получении от М. 6000 рублей в счет обещанной им ему поставки 3 тонн угля, которые он изначально и не собирался поставлять, так как его цель была только получить от М. денежные средства.(Т.1 л.д.137-145; 200-203, Т.1 л.д.210-212).

Помимо признательных показаний самого подсудимого,его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает допустимыми: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

· протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу ..., и зафиксирована обстановка на месте преступления. (Т.1 л.д.9-11), 

· протоколом явки с повинной от ***, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершении им хищения путем обмана денежных средств у мужчины по имени М., проживающего по адресу: ... (Т.1 л.д.100), 

· протоколом предъявления для опознания по фотографии от ***, согласно которому свидетель П. на фотографии опознал ФИО1, который неоднократно пользовался его услугами такси, и который обманным путем похитил денежные средства у мужчины с .... (Т.1 л.д.150-153), 

· протоколом предъявления для опознания по фотографии от ***, согласно которому свидетель Т. на фотографии опознала ФИО1 как мужчину, который приходил к ним домой и под обманным предлогом о поставке угля похитил 6000 рублей. (Т.1 л.д.160-163), 

· протоколом предъявления для опознания по фотографии от ***, согласно которому потерпевший М. на фотографии опознал ФИО1 как мужчину, который обманным путем похитил у него 6000 рублей. (Т.1 л.д.178-181), 

· протоколами выемки и осмотра от ***, согласно которым у потерпевшего М. была проведена выемка расписки о получении ФИО1 денежных средств в сумме 6000 рублей, которая была осмотрена. (Т.1 л.д.183-185, л.д.186-189), 

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства рукописной расписки ФИО1 о получении им от М. денежных средств в сумме 6000 рублей в счет обещанной ФИО1 поставки 3 тонн угля.(Т.1 л.д.190), 

Из показаний потерпевшего М., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, следует, чтоон проживает по адресу: ..., со своей супругой Т.

*** около 12 часов 00 минут около магазина он познакомился с ФИО1, который пояснил, что занимается продажей угля и спросил, в своем доме он живет или в квартире. Он ответил, что в доме, тогда он сказал, что его клиентка отказалась и у него в наличии есть 4 тонны угля, и он готов продать ему данный уголь по 2000 рублей за 1 тонну. Данный мужчина ему оставил контактный номер телефона . Он сказал ему, что подумает и оставил ему на всякий случай свой номер телефона . *** в вечернее время он позвонил ФИО1 и сказал, что цена его устроила, и он готов приобрести у него 3 тонны угля. Он пояснил, что ему нужна предоплата в сумме 3000 рублей для оплаты услуг тракториста. Он согласился, и они договорились о встрече у него дома. *** около 07 часов 00 минут ФИО1 приехал и осмотрел место, куда выгрузить уголь, после чего показал ксерокопию своего паспорта на имя ФИО1, временный пропуск на «Алтайвагон». Затем они попили чай у него дома, он отдал ФИО1 наличными денежными средствами 3000 рублей, при этом расписку он с него не брал. Он пояснил, что привезет уголь через несколько часов, то есть примерно к 10 часам. Так же они договорились, что оставшиеся 3000 рублей он оплатит, когда он привезет уголь. *** ему позвонил ФИО1 и сказал, что не получается привезти уголь в связи с плохой погодой. Так как на улице действительно шел снегопад, он поверил ФИО1 и не переживал, что завоз угля откладывается. *** около 20 часов ФИО1 приехал к нему домой и пояснил, что его уголь уже загружен, но сейчас он привезти его не может в виду позднего времени и плохой погоды. Так же он пояснил, что ему срочно нужны 3000 рублей для приобретения дешевого дизельного топлива и поэтому попросил его, что бы он оплатил за уголь всю сумму сразу, то есть оставшиеся 3000 рублей. Он согласился, но попросил ФИО1 написать расписку, что он берет у него за привоз 3 тонн угля 6000 рублей, и он согласился. После чего ФИО1 написал ему расписку, однако, так как ситуацию с углем было долго расписывать, он написал, что взял у него 6000 рублей в долг, на что он не обратил внимания, так как считал, что ФИО1 его не обманывает и привезет ему уголь. Он пообещал ему, что уголь он привезет *** с утра. *** уголь он ему так и не привез.*** в течении дня он не мог до него дозвониться. Вечером *** он дозвонился до ФИО1, и тот ему пояснил, что он находится в деревне, приехать и привезти уголь он не может, так как закрыта база с углем. *** он снова позвонил ФИО1. Он пояснил ему, что у него срочный заказ, он везет уголь в ... Так же он пояснил, что сможет привезти уголь только после данного заказа. Но *** уголь так и не привез. *** он снова позвонил ФИО1 и в ходе разговора он пояснил, что он повез уголь в ... и поэтому ему сможет привезти уголь только после этого заказа. *** уголь он так и не привез и поэтому он написал заявление в полицию.

Таким образом, причиненный ему ущерб в сумме 6000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 35000 рублей. Доход его супруги составляет 15000 рублей. Из этих денег он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, а так же тратит на другие необходимые нужды. Так же хищение указанных 6000 рублей для него значимо, так как данные денежные средства являются предметом его существования, он их откладывал, что бы приобрести уголь, однако, так как их украли, он понес непредвиденные расходы. 

С его участием было произведено опознание лица по фотографии. Может пояснить, что в ходе опознания в представленной фотографии он, по чертам лица опознал ФИО1, который приходил к ним домой и под обманным предлогом о поставке угля похитил у него 6000 рублей.

В настоящее время похищенные у него денежные средства в сумме 6000 рублей ему не возвращены. 

Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании, подтвердившей свои показания на предварительном следствии, следует, что она проживает вместе со своим супругом М.

*** в вечернее время супруг рассказал, о том, что он на улице познакомился с мужчиной, который представился как ФИО1, который предложил ему купить у него три тонны угля по 2000 рублей за тонну, то есть всего на сумму 6000 рублей. Они с супругом решили, что данное предложение выгодное и решили купить у ФИО1 уголь. В этот же день супруг позвонил ФИО1 и сообщил, что он согласен купить у него уголь. Супруг и ФИО1 договорились, что супруг передаст ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей в качестве предоплаты за уголь, после чего ФИО1 доставит уголь, а затем супруг должен будет передать ему остальные денежные средства. *** утром к ним домой пришел ФИО1, которому супруг передал 3000 рублей, при этом ФИО1 пообещал доставить им уголь в течении дня. Но *** уголь так и не был им доставлен. Вечером ФИО1 снова пришел к ним и пояснил, что у него не получается доставить уголь, так как изменились погодные условия, а именно шел сильный снегопад, при этом ФИО1 попросил передать ему остальные денежные средства за уголь в сумме 3000 рублей, объяснив, что ему необходимы еще денежные средства для того, чтобы организовать доставку угля. Супруг поверил ФИО1 и передал ему 3000 рублей за уголь, при этом ФИО1 пообещал доставить уголь в течении дня ***. Перед тем, как передать денежные средства ФИО1, супруг попросил его написать расписку в получении им денежных средств в сумме 6000 рублей. После чего ФИО1 собственноручно написал супругу расписку о том, что он занял у него денежные средства в сумме 6000 рублей. Супруг и ФИО1 решили указать в расписке, что последний занял денежные средства, так как они не захотели расписывать подробности купли-продажи угля, а решили упросить текст расписки. *** уголь так и не был им доставлен. Супруг звонил ФИО1 и тот пояснял сначала, что из-за погодных условий у него все-таки не получилось доставить уголь, затем стал говорить, что он выехал за пределы г. Рубцовска и 

поэтому не может организовать доставку угля. До настоящего времени ФИО1 так и не доставил им уголь, и денежные средства не вернул. Супруг решил, что ФИО1 его обманул и похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, в связи с чем обратился в полицию с заявлением.

С ее участием было произведено опознание лица по фотографии, в ходе которого на фотографии она, по чертам лица опознала ФИО1, который приходил к ним домой по адресу: ..., и под обманным предлогом о поставке угля похитил у ее мужа 6000 рублей.

Свидетель А. (старший оперуполномоченный оперативного отдела ), будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что *** им от ФИО1 была отобрана явка с повинной по факту хищения им денежных средств у мужчины по имени М., проживающего по адресу: ... Кроме того от ФИО1 было отобрано подробное письменное объяснение, в котором он указал обстоятельства совершенного преступления. 

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отобранная явка с повинной ФИО1 была зарегистрирована в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях , и собранный материал был передан руководителю для дальнейшей передачи по подследственности в МО МВД России «Рубцовский» и дальнейшего разбирательства. (Т.1 л.д.124-126)

Свидетель В. (оперуполномоченныйОУР МО МВД России «Рубцовский»), будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что *** в МО МВД России «Рубцовский» поступила явка с повинной ФИО1 по факту хищения им денежных средств в сумме 6000 рублей путем обмана у мужчины по имени М., проживающего по адресу: ..., которая была зарегистрирована в КУСП МО МВД России «Рубцовский».

В ходе работы по материалу проверки было установлено, что действительно в производстве СО МО МВД России «Рубцовский» находилось уголовное дело, возбужденное *** по заявлению М. по факту хищения путем обмана его денежных средств в сумме 6000 рублей.

В рамках уголовного дела был опрошен ФИО1, а также установлен свидетель П., который также был опрошен. (Т.1 л.д.127-129)

Свидетель П., будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает водителем в такси 

*** он был на рабочей смене, и примерно в вечернее время, когда он на автомобиле находился по ... и ожидал заказ, к нему подошел ФИО1 и предложил свозить его по нескольким адресам. Затем они вместе с ФИО1 проехали в частный сектор , где ФИО1 попросил остановить автомобиль у одного из домов, и подождать его. Он остановил автомобиль, ФИО1 вышел и зашел в дом. Примерно через 10 минут ФИО1 вышел и попросил его отвезти его в ..., и по дороге заехать в магазин , что он и сделал. По дороге ФИО1 ему похвастался, что в частном доме по ..., куда они заезжали, он обманул одного мужчину, то есть взял у данного мужчины денежные средства- якобы в счет предоплаты на поставку угля, однако на самом деле и не собирался поставлять мужчине уголь, а специально обманул его, чтобы завладеть его денежными средствами. Затем в магазине ФИО1 купил продукты питания и спиртное, после чего он его увез в один из домов частного сектора 

С его участием было произведено опознание лица по фотографии, в ходе которого на представленной фотографии он по чертам лица опознал ФИО1, который пользовался его услугами такси ***, когда он возил его в ..., где он обманул и похитил денежные средства у мужчины. (Т.1 л.д.147-149; 154-155).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательные и подробные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора, при этом суд учитывает, что неприязненных отношений потерпевший и свидетели к подсудимому не испытывают, оснований для оговора ими подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности, не установлено.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте, способе хищения, сумме похищенных денежных средств, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о значительности причиненного ущерба суд приходит с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, его совокупного дохода, составе семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

· характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, 

· влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, 

· личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, . 

· мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, 

· смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст.61 УК РФ, признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает письменное объяснение подсудимого (л.д. 101-102), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений в судебном заседании), состояние здоровья подсудимого и наличие на иждивении 2 малолетних, 2 несовершеннолетних детей, оказание помощи матери и её состояние здоровья, 

· отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого суд, в силу ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что, ФИО1, будучи ранее неоднократно судимым за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, а также в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, считая данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения менее строгого наказания и применения положений ст.73 УК РФ, суд считает недостаточным и несправедливым, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд также не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Локтевского районного суда Алтайского края от ***, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Срок отбывания наказания следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Поскольку ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, а содержится под стражей по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от ***, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое им по вышеуказанному приговору, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с даты постановления приговора по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку отбывать наказание подсудимому следует в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, в отсутствии сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Расходы на оплату вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимого ФИО1, поскольку с учетом его возраста и трудоспособности оснований для полного или частичного его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Локтевского районного суда Алтайского края от ***, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с *** по дату вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от ***: с *** по ***, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ступичевой И.А. за участие в ходе предварительного следствия в размере 4312 рублей 50 копеек, за участие в судебном заседании адвоката Тупикова И.В. в размере 5 750 рублей 00 коп., всего 10062 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: Захарова Е.А.