Судья Корыпаев Г.В. Дело № 22-2575 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 24 октября 2023 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области 

Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Левашева Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рамонского района Воронежской области Лункина В.А. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

1) 11.02.2019 Советским районным судом г. Воронежа по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто; 

2) 04.07.2019 Новоусманским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) с применением ст.ст. 70, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание отбыто, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений адвоката Левашева Д.Ю., выступления прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, не возражавшей против замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Левашева Д.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из приговора, ФИО1, будучи судимым по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.07.2019 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), судимость не снята и не погашена, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», г/н № регион, осуществлял движение по территории Рамонского района Воронежской области и совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции ФИО1, который имел признаки опьянения, был отстранен от управления автомобилем. При прохождении освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора указывали на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0, 840 мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал свою вину полностью, подтвердив признательные показания, данные им в ходе расследования уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурор Рамонского района Воронежской области Лункин В.А. просит приговор изменить, в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания, назначив ФИО1 реальное наказание в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, исключив из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что ФИО1 судом первой инстанции назначено чрезмерно мягкое наказание без учета данных о личности осужденного, степени общественной опасности преступления, при назначении наказания необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Одновременно с этим, указывает, что по приговору суда действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, что не соответствует предъявленному обвинению, поскольку ФИО1 обвинялся по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и признан виновным приговором суда именно по данной статье Уголовного закона. Просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Левашев С.Ю. выражает несогласие с его доводами, считает, что суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применил к нему положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения. 

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 07.02.2023 приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 12.10.2022 в отношении ФИО1 был изменен.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 апелляционное постановление Воронежского областного суда от 07.02.2023 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд иным составом суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах уголовного дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Изложенные в приговоре доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, которым дана оценка в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, а именно с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для постановления приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. 

Судом первой инстанции на основании указанных в приговоре доказательств обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно доводам апелляционного представления, суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ошибочно указав другую статью Уголовного закона, по которой ему обвинение не предъявлялось. 

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными данные доводы представления, поскольку судом действия ФИО1 квалифицированы, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, однако в приговоре судом первой инстанции ошибочно указана ст. 264 УК РФ, вместо ст. 264.1 УК РФ, что может быть устранено судом апелляционной инстанции путём верного указания на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, суд посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему в части основного наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 выполнены не были, конкретные обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о его повышенной общественной опасности, в полной мере не учтены, в связи с чем назначение осужденному наказание в виде условного лишения свободы, является явно несправедливым, не соразмерным содеянному, не отвечающим требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Сопоставив перечисленные нормы закона с материалами настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1 не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым, соразмерным фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного, который, будучи дважды судимый за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное преступление, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.

Приведенные же в приговоре смягчающие обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, является чрезмерно мягким, не соразмерным содеянному и не отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора указание о применении к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначении ему условного наказания в виде лишения свободы, тем самым усилив осужденному ФИО1 наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости направления осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию. 

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией статьи Особенной части УК РФ.

По настоящему уголовному делу суд первой инстанции данный вопрос о возможности применения принудительных работ не разрешал.

Поскольку ФИО1 признан виновным за совершение преступления небольшой тяжести, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и принудительные работы, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, имеющейся у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным применить ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые, наряду с лишением свободы, прямо предусмотрены в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде принудительных работ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренное к принудительным работам санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учётом того, что на основании апелляционного постановления Воронежского областного суда от 07.02.2023, впоследствии отмененного постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023, ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ, к отбытию которых приступил ДД.ММ.ГГГГ, наказание, отбытое ФИО1 в виде принудительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, подлежит зачету в срок принудительных работ.

Иных нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление прокурора:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- исключить из приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года, а также о возложении в отношении осужденного ФИО1 обязанностей на период испытательного срока;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием ежемесячно 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 самостоятельно следует за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр).

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое им наказание в виде принудительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова