(УИД) 57RS0026-01-2021-001485-02

Дело № 2а-1185/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г.Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лядновой Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзевой И.Ю.,

при участии административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика УФССП России по орловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) об уменьшении размера исполнительского сбора на 13 312,25 руб.

В обоснование требований сослалась на полное погашение задолженности перед кредитором Дата, наличие статуса многодетной матери, тяжелое финансовое положение.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно частям 1, 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Дата судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от Дата, выданного Орловским районным судом Орловской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП; предмет исполнения: задолженность за оплату договора купли-продажи земельного участка от Дата, государственная пошлина, в размере 760 700 руб. Взыскателем по указанному исполнительному производству выступал ФИО3

Согласно отметке на постановлении от Дата, постановление получено должником Дата.

Поскольку должником ФИО1 исполнительный документ в установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения не исполнен, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от Дата № о взыскании исполнительского сбора в размере 53 249,00 рублей. 

Дата ФИО1 передала взыскателю по исполнительному производству – ФИО3 денежные средства в размере 588 148,22 рублей., что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки о получении денежных средств.

ФИО3 представил в Орловский РОСП заявление от Дата об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности.

Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от Дата №-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, административный истец указал тяжелое финансовое положение, наличие троих несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного источника доходов, значительную кредитную нагрузку, а также полное погашение задолженности и отсутствие претензий со стороны взыскателя. Доказательства, подтверждающие доводы административного истца, представлены в материалы дела.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о полном погашении задолженности перед взыскателем, значительный размер задолженности по исполнительному производству, наличие несовершеннолетних детей, финансовое положение должника, приходит к выводу о возможности уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора в пределах, установленных положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Максимальный размер, на который может быть снижен исполнительский сбор, прямо предусмотрен частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и составляет четверть от его первоначальной суммы. Следовательно, размер исполнительского сбора может быть снижен на 13 312,25 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию с ФИО1 исполнительского сбора до 39 936,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от Дата № по исполнительному производству №-ИП, до 39 936,75 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ляднова