ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ващаевой Н.В.,

при помощнике судьи Ситниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Миллеровской межрайонной прокуратуры Настоящего Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Шевцовой Е.Е., Гориной О.Н.,

потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "а,б,в" ч.2 ст.158, п. "а,б,в" ч.2 ст.158, п. "а,б,в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в том, что ФИО1 и ФИО2 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 05.02.2019 г., проходя мимо 

<

адрес>, где увидев во дворе дома сараи и имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили в предварительный сговор и действуя совместно и согласованно подошли к сараям № и №, принадлежащим Потерпевший №1 и предназначенным для хранения материальных ценностей. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает ФИО1 с помощью находившейся у него с собой для совершения преступления монтировки взломал навесной замок на двери сарая №, после чего совместно с ФИО2 незаконно проникли в помещение, в котором осмотрелись и вдвоем тайно похитили хранившееся там имущество, принадлежащее Потерпевший №1: ножовку по дереву большого размера, бывшую в употреблении, стоимостью 200 рублей; ножовку по дереву среднего размера бывшую в употреблении, стоимостью 200 рублей; металлический гвоздодер, бывший в употреблении, стоимостью 100 рублей; алюминиевую кастрюлю (20 л), бывшую в употреблении, стоимостью 1000 рублей; а также не представляющие материальной ценности грабли садовые, садовую самодельную тачку, две гантели по 1 кг.

Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, выйдя с похищенным имуществом из сарая № подошли к расположенному напротив сарая № сараю №, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному во дворе по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 с помощью находившейся у него с собой для совершения преступления монтировки взломал навесной замок на двери сарая №, после чего совместно с ФИО2 незаконно проникли в помещение, в котором осмотрелись и вдвоем тайно похитили хранившееся там имущество, не представляющее материальной ценности, принадлежащее Потерпевший №1: детские ходунки, детскую качелю, резиновые сапоги, железнодорожный фонарь.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным из сарая № и № имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по данному эпизоду по п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебное заседание поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному обвинению в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что вред ей полностью возмещён, каких-либо претензий к подсудимым она не имеет. 

Данное ходатайство в судебном заседании было поддержано защитниками, просившими прекратить уголовное дело за примирением сторон. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны прекратить данное уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №4 не возражали против прекращения уголовного дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. 

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит. 

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2,, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий потерпевшая к подсудимым не имеет, подсудимые возместили вред, причиненный преступлением в полном объеме.

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовного дела со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. 

У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с подсудимыми при наличии ее письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и считает возможным прекратить производство по делу по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, за примирением подсудимых с потерпевшей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), прекратить в связи примирением с потерпевшим. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: детскую качелю, ножовку, садовую тачку, железнодорожный фонарь - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10-дневный срок путем подачи жалобы через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья Н.В.Ващаева