Дело № 2-1498/2020

УИД 76RS0013-02-2020-000168-27

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В., 

при секретаре Лебедевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа гор. Рыбинск, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа гор. Рыбинск о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Администрации городского округа гор. Рыбинск, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа гор. Рыбинск о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий в соответствии с целевым назначением участка истцом инициированы работы по строительству жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Рыбинск о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС). По результатам рассмотрения обращения выдано Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанного объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Департамент письменно уведомил ФИО1 о несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности. В обоснование принятого решения указано на несоответствие размещения построенного объекта капитального строительства требованиям Правил землепользования и постройки городского округа г. Рыбинск, утвержденных решением МС ГО г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. решения МС ГО г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ №), в части несоблюдения расстояния от места размещения жилого дома до границы земельного участка. Так, расположение спорного дома не соответствует требованиям нормативных документов, при минимальном расстоянии от стен жилого дома до границы соседнего участка, которое составляет 3,0 метра согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99, фактическое расстояние от стены дома до границы земельного участка составляет 1 метр.

Вместе с тем, ФИО1 полагает, что допущенные в ходе строительства дома №, 

<

адрес>, отступления от требований Правил землепользования и постройки городского округа г. Рыбинск не являются существенными и требующими устранения, поскольку построенный индивидуальный жилой дом соответствует всем градостроительным нормам, и не превышает предельных параметров, установленных нормативными актами. При строительстве жилого дома допущены незначительные отклонения от разрешения (уведомления) на строительство, которые сами по себе не могут служить основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на спорный жилой дом.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. 

Ответчик Администрация городского округа гор. Рыбинск извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представила. 

Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа гор. Рыбинск извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, указав, что жилой дом по 

<

адрес> выстроен с нарушением места размещения. С восточной стороны объект капитального строительства находится на расстоянии меньше 3 м. от границы земельного участка. Отступление от нормативных требований Правил Землепользования и застройки, в части несоблюдения места размещения объекта капитального строительства до границы земельного участка может способствовать нарушению прав правообладателей смежного земельного участка. Просил принять решение на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по ЯО извещено о дате, времени месте судебного заседания надлежаще, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО3 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в телефонограмме просил о принятии решения на усмотрение суда.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является директором ООО «Рыбинскгражданпроект», по обращению ФИО1 составил заключение по вопросу разъяснения отдельных положений применения законодательства о градостроительной деятельности по организации минимального отступа от границ земельного участка. 

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законодательством порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве 18/100) № от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве 82/100).

ФИО1 осуществила строительство жилого дома в границах указанного земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в целях оформления права собственности на жилой дом истец уведомила Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Рыбинск о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения обращения Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Рыбинск выдано Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанного объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке (л.д. 35). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила Департамент об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Рыбинск письменно уведомил ФИО1 о несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 34)

В обоснование принятого решения указано на несоответствие размещения построенного объекта капитального строительства требованиям Правил землепользования и постройки городского округа г. Рыбинск, утвержденных решением МС ГО г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. решения МС ГО г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ №), в части несоблюдения расстояния от места размещения жилого дома до границы земельного участка. 

Так, расположение спорного дома не соответствует требованиям нормативных документов, при минимальном расстоянии от стен жилого дома до границы соседнего участка, которое составляет 3 метра согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99, фактическое расстояние от стены дома до границы земельного участка составляет 1 метр.

По заданию ФИО1 кадастровым инженером ФИО9 (ООО СтройИзыскания и Ко») выполнены кадастровые работы и подготовлен Технический план здания по адресу: 

<

адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). 

Истец обратилась в специализированную организацию ООО Рыбинскгражданпроект», которой по результатам обследования объекта дано заключение, что сам факт возведения постройки с «нарушением» установленных норм и правил не является основанием для переноса объекта при недоказанности нарушения прав граждан. С учетом сложившейся застройки, несоблюдение минимально-допустимого расстояния до границы смежного земельного участка само по себе не может являться основанием для переноса строения, а перенос объекта с учетом обстоятельств дела на расстояние более 1 метра от межевой границы является чрезмерным и явно несоразмерен предполагаемому нарушению прав. Несоответствие минимального отступа по Правилам землепользования и застройки не может являться причиной отказа в уведомлении о завершении строительства, поскольку данные нормы Градостроительного регламента (ПЗЗ) носят рекомендательный характер, о чем свидетельствует СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» (санитарно-бытовые разрывы). При этом требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний, не нарушены, что не угрожает безопасности жизнедеятельности человека. Вместе с тем, СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и встройка городских и сельских поселений» п. 7.1. являются рекомендательными к применению и не входят в Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В тоже время раздел 15, СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений»: п. 15.1 Противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ), является обязательным к применению в исполнение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Рыбинскгражданпроект» ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы указанного заключения 

Смежный землепользователь ФИО3, являющийся собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с претензиями в связи с нарушением нормативных расстояний не обращался. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, сам по себе факт возведения строений с отступлением от требований строительных норм, достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности не является.

Доводы истца о том, что вновь возведенное строение (жилой дом) расположено в пределах фундамента прежнего жилого дома построенного более 55 лет назад, не оспорены стороной ответчика и третьими лицами, подтверждаются представленными в материалы дела документами: копией дела технической инвентаризации на домовладение по адресу:. 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; заключением Рыбинского проектного института «Жилкоммунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию фундамента ранее существовавшего жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, на момент возведения первоначального жилого дома на указанном участке требования Правил землепользования и постройки городского округа г. Рыбинск, утвержденных решением МС ГО г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ № не действовали. 

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден, Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"). 

Согласно п. 1.1. данного СП настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

В материалы дела истцом представлены фотографии произведенных истцом замеров расстояний: от угла дома истца до границы участка со смежным землепользователем ФИО3 – 1, 9 м., от стены дома истца до стены домовладения на участке ФИО3 – 12 метров. 

С учетом изложенного, доводы истца о том, что установленные п. 4.3. Свода правил СП 4.13130 противопожарные расстояния между жилым домом ФИО1 и жилыми зданиями, расположенными на территории смежных землепользователей, не нарушены – не опровергнуты стороной ответчика, третьими лица и собранными по делу доказательствами.

Анализируя в совокупности, исследованные по делу доказательства, в силу вышеназванных положений законодательных актов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., поскольку жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности; указанный жилой дом соответствует строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующих на территории Российской Федерации, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Голованов