№ 1-204/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 09.07.2024

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Боброва И.А.,

при секретаре Кудрявцеве Д.М.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тамбовского района Ситникова А.М.,

представителя потерпевшей – адвоката Любимовой Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шерстнёва Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В ходе судебного разбирательства, после изложения государственным обвинителем обвинения адвокат Шерстнёв Е.Ю. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, т.к. оно не содержит обязательного для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ признака – корыстной цели, кроме того, в нем отсутствуют доказательства, представленные стороной защиты, в т.ч. список свидетелей, несмотря на их наличие в материалах уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника подержал. 

Государственный обвинитель Ситников А.М. заявил, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют какие-либо нарушения, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Представитель потерпевшей – адвокат Любимова Е.О. против возращения уголовного дела прокурору возражала. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК на основании следующего.

Из смысла ст. ст. 73, 171 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, т.е. событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины и мотивы. 

Однако, при предъявлении обвинения ФИО1 и составлении обвинительного заключения в части изложения существа обвинения эти требования не были выполнены. 

При описании его преступных действий следователем указано на то, что он действовал умышленно в интересах группы, получив сведения от неустановленного лица о том, у кого и где необходимо забрать денежные средства, руководствуясь корыстными побуждениями, прибыл по указанному ему адресу, где потерпевшая ФИО, введенная в заблуждение действиями неустановленного лица и ФИО1, передала последнему по указанию звонившего имеющиеся у нее денежные средства в сумме 90 000 руб., которые таким образом были похищены. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение имущества путем обмана, однако, в обвинении не указано на наличие у него умысла на совершение преступления путем обмана, а также не отражено, в чем выразились его действия, направленные на обман, и при совершении этих действий, осознавал ли он, что похищает денежные средства ФИО путем обмана.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, которые невозможно устранить в судебном заседании, поскольку их устранение требует существенного изменения обвинения, исключающего возможность постановления судом по делу приговора или принятия иного итогового решения на основе данного заключения. 

Кроме того, из материалов дела следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела адвокатом Шерстнёвым было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы смартфона, о допросе свидетелей и приложен список других доказательств стороны защиты, а также заявлено о необходимости признания недопустимым протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля (л.д. 34-37). Однако, при разрешении этого ходатайства и принятии решения об его отклонении, следователем, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не были приведены основания, по которым отказано в удовлетворении ходатайства в части производства экспертизы и рассмотрения вопроса о недопустимости одного из доказательств - протокола допроса. Помимо этого, в списке свидетелей защиты, приложенному к обвинительному заключению указано, что о свидетелях защиты не заявлено, что противоречит материалам дела, а также требованиям ч. 4 ст. 220 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Тамбовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья _____________