Постановление

06 сентября 2018г.

Кинельский федеральный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс 

<

данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, КПП № расположенное по юридическому адресу : 

<

адрес> 

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении юридического лица-Общество с ограниченной ответственностью ООО»Агропромышленный комплекс 

<

данные изъяты>» государственным инспектором средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству был составлен административный протокол, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе рассмотрения материалов административного расследования, возбужденного определением от ДД.ММ.ГГГГг. по факту массовой гибели водных биологических ресурсов в водохранилище на реке 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, установлено, что причиной гибели рыбы стал сброс продуктов свинопоголовья ( навоза), принадлежащего ООО»№АПК 

<

данные изъяты>» в водохранилище 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. 

Согласно протоколу исследования природной воды № от ДД.ММ.ГГГГ отобранные испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод «ООО»

<

данные изъяты>» установлено превышение ион

<

данные изъяты>.дм. В результате сброса продуктов жизнедеятельности произошла массовая гибель рыбы 

<

данные изъяты> экз. Ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, то есть в действиях ООО»АПК 

<

данные изъяты>» были нарушены требования ст. 8.38 КоАП РФ, поскольку он осуществлял эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных.

Представители ООО АПК 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО11 и ФИО3 с данным протоколом не согласились, указав, что какого-либо умышленного или неосторожного сброса отходов жизнедеятельности в водохранилище со стороны общества не было.

Фекалии убираются ежедневно насосными устройствами через систему герметичных бетонных отстойников, где после высыхания навоз вывозится как удобрение.

На схеме четко видно, что расстояние от края очистных сооружений-отстойников до озера по прямой по карте составляет 

<

данные изъяты>

У Общества нет технологически таких длинных шлангов и трубопроводов для умышленного слива фекалий в озеро. Что подтверждается проведенными сотрудниками полиции и лицами потерпевшей стороны многократными осмотрами близлежащей территории.

В прилегающей к предприятию зеленой зоне нигде не обнаружено никаких следов и вещественных доказательств слива отходов, как в овраге, так и у ручья, подтверждающих, прокладку канав, каналов, и трубопровода в данные места для слива продуктов жизнедеятельности с животноводческого комплекса. Замятия травы отсутствуют, а она в этом году, из-за обильных дождей, растет повсеместно.

2. Энтеробактерии Citrobacter и Proteus обнаруженные в пробах рыбы карп, так же не свидетельствуют о связи Общества, к гибели рыбы в водохранилище, так как данные бактерии существуют не только в кишечнике человека и некоторых видов животных, а также встречается в почве, воде, пищевых продуктах.

Все обвинения в адрес Общества несостоятельны и не имеют логического подтверждения, поскольку возникает вопрос: «Сколько недель надо было бы безостановочно выливать отходы производства, что бы заполнить 

<

данные изъяты> только водяной поверхности, при средней глубине в 1 метр?». Данный вопрос также не исследован должностным лицом.

Общество не исключает другие версии гибели рыбы, в частности из-за:

- жаркой длительной погоды (в тени 32 градуса), что уменьшает количество необходимого кислорода в воде;

- созданием в данном водном объекте заявителем искусственной плотины для контроля за уровнем воды, закупоривший течение реки и превративший водоем в отстойник воды с разводимой рыбой с целью увеличения личной прибыли от ее продажи.

- что привело к отсутствию течения (смены) воды в данном водоеме, и понижению уровня необходимого кислорода.

- переизбыток рыбы в разводимой акватории;

- д также на ряду с жарой в июне и в 

<

адрес> и по многим регионам России были слишком изобильные, продолжительные периодические весьма сильные ливни со штормом (местами в 

<

адрес> смыло даже асфальт), которые и могли повысить уровень аммиака (присутствующего везде), в том числе смытого с поверхности почвы, откуда угодно. Рядом непосредственно к озеру прилегают также пахотные поля, где также, в значительных количествах имеется аммоний, необходимый для жизнедеятельности растений.

Косвенным подтверждением данных обстоятельств является факт того, что наше предприятие работает более 

<

данные изъяты>. Рыбу ФИО4 выращивает, около 3 -х лет и никакой гибели рыб в данном озере никогда не было.

По сведениям гидрометеоцентра России, именно в ДД.ММ.ГГГГ в регионах России наблюдалась аномальная жара, в результате которой погибали массово животные, с быстро сменяющимся выпадением огромным количеством осадков.

•» Из Акта от 27-ДД.ММ.ГГГГ обследования акватории и береговой линии водного объекта и определения видового и количественного состава погибших водных биологических ресурсов и Протоколов КХА № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № количество кислорода было 

<

данные изъяты>. Причем в Протоколе ДД.ММ.ГГГГ № кислорода вверх по течению реки 

<

адрес>, то есть ближе к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что, вполне достаточно для нормальной 

<

данные изъяты>

* Согласно данным по ФИО5 при содержании кислорода в 

<

данные изъяты> у рыбы карась с наблюдается угнетенное дыхание.

Карп тоже очень чувствителен к изменениям погоды. Если внимательно проанализировать все факторы, то можно сделать вполне определенные выводы.

Одним из важнейших показателей, влияющих на пищевую активность 

<

данные изъяты>, является содержание кислорода в воде. В свою очередь, содержание последнего напрямую зависит от атмосферного давления. Чем оно выше, тем больше содержится растворенного кислорода в воде, и в первую очередь — в поверхностных слоях. Многие рыболовы наверняка наблюдали такую картину, когда в ясный солнечный день (при высоком давлении) стаи карася в пруду поднимаются к самой поверхности и почти неподвижно стоят часами.

4 

<

данные изъяты> не является исключением. Особенно характерно такое его поведение в тех водоемах, в которых так или иначе ощущается дефицит кислорода. А это — старицы, слабо проточные озера, реки с очень слабым течением. В жаркую погоду, при высоком давлении, воздух сильно прогревается, а как известно из курса физики, чем выше температура воздуха, тем меньше в ней кислорода. То же относится и к воде. Таким образом, оптимальный горизонт нахождения карпа при надвигающемся кислородном голодании, это поверхностные слои или мель, густо заросшая камышом, тростником, рогозом, рдестом и т.д. Здесь водные растения днем выделяют кислород, создавая наиболее благоприятную зону водоема.

Безветренные жаркие дни — погода, при которой карп ведет себя достаточно пассивно. В первую очередь это относится к старицам, утратившим связь с новым руслом, непроточным или слабопроточным озерам при отсутствии 

<

данные изъяты>.

* Как уже говорилось выше, при повышении температуры воды в водоеме содержание кислорода в последнем падает. Безветрие еще более ухудшает положение (волнение перемешивает воду, более или менее обогащая ее атмосферным кислородом). Но если при этом еще длительно держится низкое атмосферное давление, то ситуация может быть просто катастрофической. Как это ни парадоксально, даже летом возможны заморы.

Проходит день за днем, но ничего не меняется, В такую погоду рыбы ощущают явный дефицит кислорода и чувствуют себя плохо и может произойти замор рыбы.

Замор рыбы — массовая гибель рыбы от удушья в

результате кислородного голодания, вызванного недостатком или полным отсутствием растворённого в воде кислорода. Обогащение воды кислородом обычно осуществляется двумя способами: захватом и растворением из окружающего воздуха (при помощи ветра и дождей), а также благодаря жизнедеятельности водорослей (фотосинтеза). Замору в той или иной степени подвержены практически все мелкие водоёмы, в которых отсутствует течение, а также водоемы, подверженные эвтрофикации. Первыми гибнут виды рыб, более чувствительные к недостатку кислорода (лососёвые, осетровые, окунёвые), а

также раки, моллюски (перловица, беззубка) и некоторые виды водяных клопов. Массовые отравления ядовитыми веществами замором не считаются.

Эвтрофикация (от др.-греч. еитрофш — хорошее питание) —

насыщение водоёмов биогенными элементами, сопровождающееся ростом биологической продуктивности водных бассейнов. Эвтрофикация может быть результатом как естественного старения водоёма, так и антропогенных воздействий. Основные химические элементы, способствующие эвтрофикации, — фосфор и азот. В некоторых случаях используется термин «гипертрофизация».

Эвтрофным водоёмам присущи богатая литоральная и сублиторальная растительность, обильный планктон. Несбалансированная Эвтрофикация может приводить к бурному развитию водорослей (цветение воды) и появлению в воде цианобактерий, которые в период цветения выделяют токсины (алкалоиды и низкомолекулярные пептиды), способные вызвать отравление людей и животных, а также приводит к дефициту кислорода, заморам рыб и животных. Этот процесс можно объяснить малым проникновением солнечных лучей вглубь водоёма и, как следствие, отсутствием фотосинтеза у надонных растений, а значит и кислорода.

Из этого можно сделать вывод, что рыба могла погибнуть в результате нехватки растворенного кислорода в воде и из-за очень жаркой погоды, которая стояла на протяжении нескольких дней в 

<

адрес>.

3. В определении также сказано, что был произведен подсчет погибшей рыбы на контрольных площадках. По результатам проведенного подсчета установлено, что погибло 

<

данные изъяты>. карася. Общество, при подсчете погибшей рыбы, не учувствовало и не привлекалось. Считаем произведенный подсчет необъективным и недопустимым в рамках рассматриваемого дела.

Согласно пункту 4 статьи 28.7 КоАП Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность погибшей рыбы ФИО4

Все материалы административного расследования изначально направлены на признание Общества виновником гибели рыбы, без рассмотрения иных версий ее гибели, в частности, должностным лицом, ведущим административное расследование, не отработаны версии гибели рыбы, связанные с тем, что арендатору озера ФИО4:

- в целях увеличения прибыли и предотвращений убытия рыбы в другие водоемы нарушил нормальный природный цикл очистки проточной водой с реки;

- превратил мелкий водоем в «стоячее болото»;

- искусственно увеличил объем проживающих рыбных особей, без создания необходимых на данном мелководье процессов искусственной циркуляции и очистки воды с ее аэрацией (обогащением кислородом);

Согласно Акту обследования акватории и береговой линии водного объекта и определения видового и количественного состава погибших водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что 27 ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 проведены замеры температуры воды. Обращаем внимание, что замеры температуры воды и воздуха произведены через месяц ДД.ММ.ГГГГ г\_Кроме того, в указанном Акте, а также в Письме № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по Рыболовству сообщается, что в результате деятельности свинокомплекса происходят сбросы отходов жизни деятельности свиней в овраг из которого по рельефу местности они попадают в реку Тростянка, а по ней в водохранилище 

<

данные изъяты> - 2. В связи с данными утверждениями считаем необходимым затребовать доказательства и какие-либо подтверждения сбросов отходов жизни деятельности свиней Общества.

В соответствии со ст. 8.38 Ко АЛ РФ, производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является нарушение правил охраны рыбных запасов.

Предметом данного правонарушения являются рыбные запасы, то есть, охрана распространяется как на рыбу, так и на водных животных, а также на кормовые запасы и иные факторы, определяющие сохранение среды обитания рыбы, иных водных животных и условий их существования. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении прямо перечисленных в данной норме действий, если они могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, либо иные тяжкие последствия. Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать как факт совершения одного из указанных в статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий, так и угрозу массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступления иных тяжких последствий, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАПРФ, является материальным. Ответственность по этой статье может наступить только в случае, если совершенное правонарушение повлекло, либо могло повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, либо иные тяжкие последствия.

Сама по себе эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов не влечет административную ответственность по статье 8.38 КоАП РФ. В качестве необходимого условия для наличия состава указанного административного правонарушения в КоАП РФ указано еще и на возможность, в связи с совершением таких действий, массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Однако в данном протоколе перечислены лишь последствия, то есть гибель рыбы превышения иона-аммония в воде и что причиной гибели рыбы ст,ал сброс продуктов жизнидеятельности свинопоголовья принадлежащего ООО «АПК Сельский продуктъ», но не указано какие именно действия либо бездействия Общества могли привести к таким последствиям.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, в нарушение ст. 24.1, ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАПРФ в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, какие именно действия либо бездействия ООО 

<

данные изъяты>» могли повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. (Постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-135/14)

• Допущенное процессуальное нарушение является существенным, на оснЪвании п. 3 чЛ ст. 30.7 КоАПРФ влекущим отмену постановления должностного лица.

Кроме того, для привлечения виновного лица к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ необходимо доказать как факт эксплуатации водозаборных сооружений с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, так и угрозу массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАПРФ, поскольку достоверных доказательств подтверждающих наступление последствий, предусмотренных составом данного административного правонарушения, а именно массовой гибели рыб и других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий, в результате какой-либо противоправной деятельности, административным органом не представлено. (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №)

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать как факт эксплуатации водозаборных сооружений с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, так и угрозу массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий. (Постановление Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82-АД13-7)

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 К5АП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собрано не было.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения с)?дьи, и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение судьи. (Решение суда Ямало-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с этим считаем, что выводы должностного лица о виновности ООО «АПК 

<

данные изъяты>» в совершении вмененного административного правонарушения, сделаны без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, в постановлении о привлечении к административной ответственности должно быть указано на наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также мотивирован размер применяемого наказания. (Постановление Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NA44-4791/2013)

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО 

<

данные изъяты>» по ст. 6.3. КоАП РФ. Однако на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство административного дела прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Не совсем понятно, по каким причинам не привлеклись сотрудники Общества к проведению мероприятий по отбору воды, определения количества погибшей рыбы и т.д., если изначально административное расследование проводилось с установленным виновником - ООО 

<

данные изъяты>». Считаем данное обстоятельство грубым процессуальным нарушением.

Таким образом, проведенное административное расследование является субъективным, проведенным с грубым нарушением процессуальных норм, в котором уже изначально установлен виновник.

Полагают, что для объективного расследования гибели рыбы, необходимо проверить иные, вышеуказанные версии, ее гибели и только после того как все версии будут проверены, принимать решение о привлечении виновных к административной ответственности.

В дополнении к вышесказанному представители также пояснили, что 

<

данные изъяты>

Устье реки Тростянка берет свое начало далеко от 

<

данные изъяты>. Оно расположено выше пожарной части проходящей вблизи ее, нефтяной базы, а также поселка 

<

адрес>.

Так же Федеральным агентством по рыболовству Средневолжского территориального управления не рассмотрены обстоятельства гибели рыбы, не. только в связи с практически отсутствием растворенного кислорода в воде, но и содержанием большого количества нефтепродуктов в воде.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (нефтепродукты 

<

данные изъяты> и акте № от ДД.ММ.ГГГГ (нефтепродукты 

<

данные изъяты>

К тому же судебная практика говорит о том, что:

Согласно ст. 28.2 ч. ч. 1,2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются обстоятельства правонарушения..., статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В нарушение указанных требований протокол об административном правонарушении от 

<

дата> не содержит описания неправомерных действий, допущенных 

<

>", т.е. не указана объективная сторона правонарушения, вмененного в вину 

<

•>", в протоколе лишь указано о гибели молоди рыбы вследствие хозяйственной деятельности 

<

.>" (в каких действиях она выразилась не указано) и на нарушение требований ст. 50 ФЗ от 

<

дата> N 166-ФЗ.

Доводы представителя Западно-Каспийского ТО Росрыболовства_ФИО4 о том, что объективная сторона правонарушения, совершенного 

<

.>" усматривается из материалов административного расследования, из объяснений инспекторов, проводивших расследование, не убедительны, поскольку административное расследование заканчивается вынесением протокола об административном правонарушении, в котором должна быть отражена объективная сторона правонарушения (конкретные действия, вменяемые в вину юридическому лицу).

Указанное нарушение протокола об административном правонарушении является существенным, т.к. не указание в протоколе об административном правонарушении объективной стороны правонарушения нарушает право на защиту своих интересов юридическим лицом в ходе административного расследования и в суде.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, ч. 3 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении от 

<

дата> не является допустимым доказательством.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие: а) в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов; б) незаконности этих действий; в) угрозе причинения общественно опасных последствий; г) причинной связи между ними. При этом для целей привлечения к ответственности по статье 8.38 КоАП РФ необходимо наличие всех данных условий.

Помимо этого, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, является материальным, ответственность по этой статье может наступить только в случае, если совершенное правонарушение повлекло, либо могло повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, либо иные тяжкие последствия.

, Частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, для установления размера ущерба в ходе административного расследования была назначена экспертиза, производство которой было поручено 

<

.> В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств (часть 1). Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (часть 3).

В нарушение указанной нормы права для проведения экспертизы с целью определения ущерба привлечен эксперт ФИО8, работающий в подчиненном Дагестанскому отделению Федерального агентства по рыболовству ДФ ФГБНУ "КаспНИРХ", согласно объяснениям представителей 

<

.>", он является заинтересованным лицом.

Из заключения эксперта ФИО8 от 

<

дата> не усматривается, по какой именно методике он определял размер ущерба, установленного инспекторами во время рейда 

<

дата> Между тем, расчет ущерба водным биологическим ресурсам определяется на основе Методики подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате нарушения правил рыболовства и охраны рыбных запасов, утвержденной Минрыбхозом СССР от 

<

дата> N 30-2-02, по формуле, применяемой при непосредственной гибели рыбы.

Однако из заключения эксперта следует, что он эту методику не применил (л.д. 99-101). (Решение Верховного суда Республики Дагестан от 07.06.18г.)

В деле о привлечение к административной ответственности ООО «АПК 

<

данные изъяты>» из акта обследования акватории водохранилища от ДД.ММ.ГГГГ, произведен подсчет погибшей рыбы с участием старшего государственного инспектора Росрыболовства ФИО6, начальника отдела по рыболовству ФГБУ «

<

данные изъяты>» ФИО7, и КФХ ФИО8

ФИО2 является арендатором данного водохранилища, то есть заинтерес ованным лицом

С учетом изложенного, просят прекратить производство по делу за отсутствием в действиях АПК «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Представитель федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО9 поддержал протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица АПК «

<

данные изъяты>», указав, что по жалобе гражданина ФИО2 он выезжал в район водохранилища, где были обнаружены три выгребных отстойника, в которые ручьем стекают отбросы жизнедеятельности со свинокомплекса. Все отстойники были переполнены и ручьями перетекали в овраг, а затем в водохранилище.

Он доложил руководству в ДД.ММ.ГГГГ, была отобрана проба воды из трех мест.

Примерно недели через 2-3 произошла массовая гибель рыбы. Инспектора рыбоохраны также брали воду. Последний раз он выезжал вместе с сотрудниками ОБЭП и также видел, что свинокомплекс сбрасывает отходы производства в овраг с ручьем, которые затем стекают непосредственно в водохранилище. Помимо этого он обнаружил трубу, в которую также сбрасывались отходы со 

<

данные изъяты>.

Поблизости других производственных объектов, кроме свинокомплекса не обнаружено.

Все отстойники на момент проверки, были переполнены.

Согласно акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГг. на поверхности водохранилища, расположенном 

<

данные изъяты> на правом берегу обнаружена погибщая рыба, в основном 

<

данные изъяты>. Площадь рыбоводного хозяйства составляет 

<

данные изъяты>. Также обнаружена погибшая рыба 

<

данные изъяты> м. на возвышенности от водохранилища 

<

адрес> находится свинокоплекс

Согласно акта обследования акватории и береговой линии от ДД.ММ.ГГГГг. начальником отдела по рыболовству, совместно с главой КФХ ФИО4 произведено обследование водохранилища 

<

адрес>

На момент подсчета погибшая рыба 

<

данные изъяты>

Приблизительно в 500 метрах на северо- восток от водохранилища 

<

адрес> расположен свинокомплекс, с которого происходят сбросы отходов жизнедеятельности свиней в овраг, из которого по рельефу местности попадают в 

<

данные изъяты>.

Центром мониторинга водной и геологической среды были до гибели рыбы отобраны ДД.ММ.ГГГГг. пробы воды в водохранилище 

<

данные изъяты> при исследовании которой было установлено ( протокол КХА № от ДД.ММ.ГГГГ.), что растворенного кислорода в воде составляет, при норме 

<

данные изъяты>

Помимо этого центром мониторинга водной и геологической среды были отобраны в момент гибели рыбы ДД.ММ.ГГГГг. пробы воды в водохранилище 

<

данные изъяты> при исследовании которой было установлено, что растворенного кислорода в воде составляет, при норме 

<

данные изъяты>

В подтверждении доводов инспектора, согласно акта №, ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы в трех точках : ниже 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах судом установлено, что массовая гибель рыбы произошла при резком снижении водородного показателя и резкого превышения ион аммония в водохранилище.

Суд считает, что причиной столько резкого изменения показателей, которые явились причиной гибели рыбы является сброс продуктов жизнедеятельности- 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты>, непосредственным очевидцем стал инспектор агентства по рыболовству ФИО9

Суд учитывает, что каких-либо объектов кроме 

<

данные изъяты>, от действий которых могла произойти массовая гибель рыбы не установлено.

Доводы представителя АПК»

<

данные изъяты>» что в двух километрах от водохранилища находится нефтебаза, сбросы которой также могли повлиять на гибель рыбы, судом не принимается во внимание, так как лабораторией помимо указанных выше показателей проверялась вода на наличие нефтепродуктов, результаты которых ДД.ММ.ГГГГ составляли практически один и тот же показатель 

<

данные изъяты> и по пояснениям начальника отдела рыбоохраны в 

<

адрес> Свидетель №1 на гибель рыбы не повлияли и при осмотре не было обнаружено наличие нефтепродуктов-нефтяных пятен. Помимо этого нефтебаза не осуществляет сброс нефтепродуктов. Донные отложения не приводят к гибели рыбы.

Как пояснила Свидетель №1 из-за жары также могла погибнуть рыба, так как в водохранилище не было растительности, которая обильно поглощает кислород.

Считает, что гибель рыбы произошла из-за резкого увеличения ионов 

<

данные изъяты>, который выделяется от продуктов жизнедеятельности свиней. Наличие 

<

данные изъяты> резко снижает уровень кислорода в воде.

Данные доводы являются убедительными.

В соответствии с требованиями ст. 8.38 КоАП РФ, производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Каких-либо смягчающих, либо отягчающих ответственность правонарушителя, не установлено.

С учетом всех обстоятельств, суд полагает привлечь АПК»

<

данные изъяты> к административной ответственности, назначив ему наказание в виде административного штрафа в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ суд

Постановил :

Признать юридическое лицо _ общество с ограниченной ответственности «

<

данные изъяты> комплекс «

<

данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, КПП №, расположенное по юридическому адресу : 

<

адрес> виновным по ст. 8.38 КоАП РФ, назначив ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства

Штраф оплатить в течение 60 суток после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии данного постановления.

Судья

1