УИД 26RS0035-01-2020-002877-85

Дело № 2 - 1633/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 сентября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование искового заявления истец указал, что между ООО микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 225 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки LADA, модель GFL110 VESTA, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства, ответчик в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнил.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма, которое ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 466 рублей 77 копеек, из которой 221 299 рублей 64 копейки сумма основного долга, 109 325 рублей 88 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5 841 рубль 25 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №, в размере 336 466 рублей 77 копеек, из которой: 221 299 рублей 64 копейки (сумма основного долга); 109 325 рублей 88 копеек (сумма процентов); 5 841 рубль 25 копеек (сумма неустойки (пени)).

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - марки LADA, модель GFL110 VESTA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 564 рубля 67 копеек.

Истец ООО микрофинансовая компания «КарМани» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражало.

Ответчик ФИО1 не явился, об уважительности причин не явки не сообщил. 

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 225 000 рублей, со сроком возврата 36 месяцев под 93% годовых.

Истец передал денежные средства ответчику, заемщик обязательства по договору исполнял частично ДД.ММ.ГГГГ (оплатил проценты 17 817,9 рублей основного долга 950 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (оплатил проценты 9 150,18 рублей, основной долг 1595,99 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (проценты 17 845,71 рублей, основной долг 1 154,29 рублей).

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. 

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнял, в связи с чем, истец направил требование ответчику о досрочном возврате займа. 

Согласно расчету задолженности, её размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 466 рублей 77 копеек, из которой 221 299 рублей 64 копейки сумма основного долга, 109 325 рублей 88 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5 841 рубль 25 копеек.

Возражений от ответчика относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга полностью или в части в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его обоснованным, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма №, в размере 336 466 рублей 77 копеек, из которой: 221 299 рублей 64 копейки (сумма основного долга); 109 325 рублей 88 копеек (сумма процентов); 5 841 рубль 25 копеек (сумма неустойки (пени)), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки 5 841,25 рублей, размер задолженности подлежащей взысканию 221 299,64 рублей основного долга, 109 325,88 рублей процентов, период не исполнения обязательств должником, суд не усматривает оснований для применения 333 ГК РФ, поскольку не усматривается явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном статьей 14 указанного закона.

Нормы Закона о потребительском кредите не содержат запрета на начисление повышенных процентов (установленных п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа в размере 93% годовых) за пользование займом, предоставленным на срок более одного года.

Как следует из расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование займом в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств составила 109 325,88 рублей.

Всего в договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа согласована сторонами в размере 448 846,06 рублей.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано (п. 8), что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга подлежат начислению исходя из условий п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа в размере 93% годовых на сумму непогашенного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - марки LADA, модель GFL110 VESTA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Согласно материалам дела автомобиль марки LADA, модель GFL110 VESTA, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) №, являющийся предметом залога, принадлежит ФИО1 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки LADA, модель GFL110 VESTA, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, ответчик допускал нарушение платежей в 2020 году за январь, март, апрель, май июнь, июль (более чем 3 раза за 12 месяцев, предшествующих обращению в суд (ДД.ММ.ГГГГ) требования истца подлежат в удовлетворению в указанной части.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12564,67 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №, в размере 336 466 рублей 77 копеек, из которой: 221 299 рублей 64 копейки (сумма основного долга); 109 325 рублей 88 копеек (сумма процентов); 5 841 рубль 25 копеек (сумма неустойки (пени)).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрофинансовая компания «КарМани» проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга согласно условиям п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа в размере 93% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - марки LADA, модель GFL110 VESTA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 564 рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2020 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина