Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Пудож РК

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Копина С.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП «ФИО2»- адвоката Логинова Д.Н., действующего на основании ордера и удостоверения, 

при секретаре Тишковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП «Пузин Юрий Алексеевич» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.11.2018 года заключил с ответчиком договор № Д/ПМ 622, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить поиск, обеспечить диагностику, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально – определенной вещью, бывших в употреблении, но сохранивших свою функциональность ( «Запчасть») В соответствии с договором исполнитель обязался передать заказчику запчасть с течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств. Истцом по условиям договора в счет предварительной оплаты компенсации расходов исполнителя 14.11.2018 года перечислены денежные средства в сумме 31900 рублей. Ответчиком взятые обязательства не выполнены, в связи с чем истец потребовал возврата денежных средств и решил расторгнуть договор. 14.12.2018 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако, ответа от ответчика не последовало. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 31900 рублей, уплаченные по договору поставки запасных частей, пени за период с 01.01.2019 года по 03.04.2019 года в размере 89001 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в сумме 93 руб.46 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что с ответчиком заключил договор о поставке запасного двигателя к его автомобилю. Представитель ответчика по телефону сообщил, что запасная часть будет поставлена в течение 30 дней с момента внесения предварительной оплаты в размере половины стоимости двигателя. После оплаты указанной суммы ответчик по телефону стал предлагать двигатель стоимостью значительно выше, указанной в договоре, а в последующем вообще перестал отвечать на телефонные звонки. Направленная в его адрес претензия о возврате уплаченной суммы, не получена адресатом. Из отзывов, размещенных в сети Интернет, ему стало известно, что ответчик уже многократно нарушал принятые обязательства. Просил иск удовлетворить. . 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился. В деле имеются сведения о неизвестности его места пребывания. Руководствуясь ст.ст. 50, 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела и назначает адвоката Логинова Д.Н. в качестве представителя ответчика ФИО2 поскольку место нахождения последнего неизвестно.

Представитель ответчика - Логинов Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 13.11.2018 года заключил с ответчиком договор № Д/ПМ 622, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить поиск, обеспечить диагностику, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально – определенной вещью, бывших в употреблении, но сохранивших свою функциональность ( «Запчасть»). В соответствии с договором исполнитель обязался передать заказчику запчасть с течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств. Истцом по условиям договора в счет предварительной оплаты компенсации расходов исполнителя 14.11.2018 года перечислены денежные средства в сумме 31900 рублей. Несмотря на перечисление, истцом ответчику части денежной суммы, составляющую половину от стоимости всей оплаты по договору, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, от каких - либо контактов с заказчиком по договору уклоняется, на телефонные звонки и сообщения не отвечает. Поданную 13.12.2018 претензию о расторжении договора, возврате аванса ответчик добровольно не удовлетворил. От получения почтовой корреспонденции уклоняется. 

В соответствии с требования ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч. 3 ст. 730 к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы в случае, когда исполнитель нарушил сроки выполнения работы, требование истца о расторжении договора подряда являлось обоснованным, ответчик выводы суда не оспаривает.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, в согласованный в договоре подряда срок – в течение тридцати рабочих дней обязательства – работы по поиску, обеспечению диагностике, тестировании и транспортировке комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально – определенной вещью, бывших в употреблении, но сохранивших свою функциональность, не были выполнены, допущена просрочка, что является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом заявленного истцом требования о расторжении договора период просрочки определяется с 01.01.2019 года по 03.04.2019 года, в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за указанный период, что составляет - 93 дня. 

Руководствуясь порядком, установленным Законом РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что неустойка, подлежащая взысканию исходя из требований ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет в размере 89001 руб., рассчитана следующим образом: 31900 (внесенный истцом аванс) x 3% x 93 (дни просрочки), что составляет – 89001 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки явно завышен и подлежит снижению исходя из следующего. 

Размер неустойки подлежащей взысканию с исполнителя, подлежит определению с учетом требований ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). "О защите прав потребителей".

Договором от 13.11.2018 года установлено, что оплата будет производиться поэтапно: в размере 31900 рублей предварительно в счет компенсации расходов исполнителя по выполнению договора, оставшиеся 31900 рублей заказчик оплачивает исполнителю в момент уведомления исполнителем о поступлении Запчасти на склад.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 89001 рублей, рассчитанная в указанном порядке, что не соответствует ни условиям договора от 13.11.2018, ни закону РФ "О защите прав потребителей". 

Установив максимальный размер неустойки подлежащей взысканию, законодатель ограничил размер ответственности исполнителя работ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд удовлетворяет в части, в размере 31900 рублей, в остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В этой связи с ответчика суд считает необходимым взыскать в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом взысканных судом в пользу истца денежных средств ( аванса, компенсации морального вреда, неустойки ) размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 34400 рублей ( 31900 + 31900 +5000 /2).

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с отправкой истцом в адрес ответчика претензионной корреспонденции в размере 93 руб. 46 коп., согласно представленных кассовых чеков. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, предусмотренная за рассмотрение настоящего дела, в размере, исчисленном в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2414 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору № Д/ПМ 622 от 13.11.2018 года о поставке запасных частей денежные средства в размере 31900 рублей, неустойку за период с 01.01.2019 года по 03.04.2019 года в размере 31900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34400 рублей, издержки, связанные с оплатой почтовых расходов, в размере 93 руб. 46 коп. Всего 103293 руб. 46 коп. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Пудожского муниципального района Республики Карелия 2414 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено : 20.05.2019 года 

Судья подпись Копин С.А. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-146/2019 г. УИД №10RS0015-01-2019-000192-78 в Пудожском районном суде