УИД - 0

дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> «18» июля 2023 года

Судья Зейского районного суда 

<

адрес> Козлов А.С., 

при секретаре Лёгкой М.Д., 

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, А.Е.В.,

лица, от имени которого подана жалоба на постановление мирового судьи А.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника А.А.А. - Л.Е.М. на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Е.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший А.А.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и наряду с этим, основано на неправильной оценке доказательств, на основании которых были сделаны выводы об отсутствии в действиях А.Е.В. состава административного правонарушения. В обоснование указав, что мировой судья, принимая решение об отсутствии в действиях А.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в основу своего решения положил искаженные фактические данные. При этом суд, не дал оценки показаниям свидетелей А.С.В., А.Н.А. и, ни один из присутствующих лиц (свидетелей) не указал на то, что действия А.Е.В. были вызваны самозащитой от действий А.А.А., все без исключения свидетели указали об обратном, а именно о том, что А.Е.В. спустился ниже лестничной площадки, каких-либо противоправных действий в отношении его А.А.А. не осуществлял, а потому никакой необходимости применения им газового оружия не было. В такой ситуации суд, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности (А.Е.В.) касающиеся его действий в состоянии самозащиты, должен был расценить критически, как направленные на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. Перед совершением насильственных действий А.Е.В. преследовал цель причинения физической боли потерпевшему, у него имелся мотив в виде внезапно-возникших личных неприязненных отношений, свои действия совершил умышленно и непосредственно перед противоправными действиями, потерпевший А.А.А. для него (А.Е.В.) уже не представлял никакой опасности.

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

Представитель МО МВД России «Зейский» П.В.Ю. и защитник А.А,А. - Л.Е.М. в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем, руководствуясь законоположениями ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Потерпевший А.А.А., в судебном заседании доводы, указанные в желобе поддержал, пояснив, что А.Е.В. применил к нему перцовый болончик, от чего он на несколько часов был ослеплен, испытывал сильную физическую боль, хотя оснований для применения специального средства у А. не было, возникший конфликт был исчерпан, ни какой угрозы с его стороны А. не грозило. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - А.Е.В., в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Он действовал в состоянии самообороны от агрессивных действий А.А.А. 

Заслушав А.А.А., А.Е.В., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд прелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических, раздражающих факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из протокола об административном правонарушении № АО 28065977 ПР от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> в 15 часов 30 минут в 

<

адрес> в помещении подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

адрес>, расположенного в мкр. Солнечный, А.Е.В. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к А.А.А., умышленно, с целью причинения физической боли, распылил перцовый аэрозоль из газового баллончика, который попал потерпевшему в глаза, причинив тем самым А.А.А. физическую боль, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния.

Распыление из газового баллончика перцового газа не может расцениваться как нанесение побоев, однако является совершением иных насильственных действий, вследствие которых причиняется физическая боль, что не исключает административной ответственности по вышеуказанной норме закона.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку пришел к выводу об отсутствии в действиях А.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ принял решение о прекращении производства по делу.

Принимая указанное решение, мировой судья указал, что совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что в действиях А.Е.В. отсутствует такой признак состава административного правонарушения как противоправность, так как его действия по совершению насильственных действий, причинивших физическую боль А.А.А., были вызваны необходимостью защитить себя от действий А.А.А., который первый инициировал конфликт и нанес А.Е.В. побои. 

Выводы мирового судьи о совершении А.Е.В. действий в состоянии самообороны не исключают наличие вмененного состава административного правонарушения в действиях А., который распылив содержимое газового баллона попал потерпевшему в лицо, что причинило А.А.А. физическую боль поэтому их нельзя признать верными и обоснованными, поскольку они сделаны без учета законоположений, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния, а также непосредственной причастности к его совершению, то есть объективной стороны деяния.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей, в нарушение требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащей правовой оценки не дано, в том числе оставлены без внимания и должной правовой оценки обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что А.Е.В. распылил перцовый аэрозоль из газового баллончика, который попал потерпевшему в глаза, причинив тем самым А.А.А. физическую боль.

Выводы судьи о вынужденном характере действий А.Е.В. сделаны судьей без учета положений ст. 2.7 КоАП РФ, без правовой оценки позиции потерпевшего А.А.А..

Таким образом, дело об административном правонарушении не было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, судья не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал оценки всем доказательствам, представленным в материалах дела, тем самым допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 

<

Дата обезличена> на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

В связи с отменой решения мирового судьи по указанным выше основаниям, иные доводы жалобы, в том числе о наличии в действиях А.Е,А. состава административного правонарушения, не могут быть рассмотрены, поскольку предрешат выводы судьи при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника А.А.А. - Л.Е.М. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении А.Е.В. - отменить, дело передать мировому судье 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку, на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

адрес>) в порядке, установленном ст. 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья А.С. Козлов