Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием представителей истца ФИО1, доверенность от 

<

дата>. 

<

...>, ФИО2, доверенность от 

<

дата>. 

<

...>, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к ФИО3, 3 лица ФИО4, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о возложении обязанности за свой счет ликвидировать несанкционированную свалку,

установил:

КУМИ администрации г.Лангепаса обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, ссылаясь на те обстоятельства, что 

<

дата>. между КУМИ администрации города Лангепаса и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка 

<

...>. Объектом аренды стал земельный участок площадью 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. Земельный участок предоставлен под строительство предприятия по обслуживанию транспортных средств. 

<

дата>. между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 

<

дата>. 

<

...>. Согласно указанному соглашению, ФИО3 принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка. 

<

дата>., во исполнение приказа первого заместителя главы администрации города Лангепаса от 

<

дата>. 

<

...>, начальником управления земельных отношений КУМИ администрации города Лангепаса ФИО2 проведен плановый осмотр земельного участка с кадастровым номером 

<

...>. В результате осмотра установлено, что земельный участок используется не по назначению (строительство предприятия по обслуживанию автотранспортных средств), на земельном участке производится складирование бытовых отходов. Постановлением о назначении административного наказания от 

<

дата>. 

<

...> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

...> не по целевому назначению (складирование бытового мусора). Решением Лангепасского городского суда от 

<

дата>., вышеуказанное постановление о назначении административного наказания от 

<

дата>. 

<

...> было изменено в части, не касающейся назначения административного наказания. Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также факт складирования на земельном участке бытового мусора. ФИО3 был признан виновным в совершении земельных правонарушений, ввиду чего он обязан привести земельный участок в надлежащий вид. Осуществляя складирование бытовых отходов на арендуемом им земельном участке ФИО3 нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Просит суд обязать ответчика за свой счет ликвидировать несанкционированную свалку, путем снятия верхнего слоя грунта и вывоза с земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> бытовых отходов, а именно: ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных ламп, строительно-бытового мусора и иных отходов.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО4 и Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске. ФИО1 также пояснил, что с учетом представленных документов подтверждается наличие бытового мусора на спорном земельном участке, но он захоронен на глубине 1,5-2 метра. Может быть, мусор частично вывозился, но при обследовании выявлено наличие мусора. Природнадзор Югры только визуально осматривал земельный участок.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что действительно на земельном участке был мусор, но его весь вывезли. При обследовании земельного участка ничего не нашли.

Представитель Природнадзора Югры ФИО5 в письме от 

<

дата>. 

<

...> поддержал заявленные КУМИ администрации г.Лангепаса требования.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата>. между администрацией города Лангепаса и ФИО4 был заключен договор 

<

...> аренды земельного участка (л.д. 12-13), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. Участок предоставляется под строительство предприятия по обслуживанию транспортных средств (автокемпинг). Категория земель - земли населенных пунктов. Кадастровый 

<

...>. Срок действия договора по 

<

дата>.

<

дата>. между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение (л.д. 18), в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО3 права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> Участок предоставляется под строительство предприятия по обслуживанию транспортных средств (автокемпинг), категория земель земли населенных пунктов, кадастровый 

<

...>.

<

дата>. первым заместителем главы города Лангепаса ФИО7 издан приказ 

<

...> «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования» земельных участков в кадастровом квартале 

<

...> (л.д. 19).

Постановлением о назначении административного наказания от 

<

дата>. по делу 

<

...>, вынесенным исполняющим обязанности главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Лангепас ФИО8, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей. Решением судьи Лангепасского городского суда от 

<

дата>. постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Лангепас ФИО8 от 

<

дата>. изменено в части формулировки первого абзаца резолютивной части постановления, указано признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием. В остальном постановление оставлено без изменения.

Согласно акту обследования 

<

...> от 

<

дата>., государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, старшим инспектором в Службе Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО9 проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что захоронение отходов на участке не производится, техника и рабочие отсутствуют. Отходов на поверхности обследуемого участка не наблюдается. На участке имеется аншлаг «Выбрасывать мусор категорически запрещено» (л.д. 43-50).

Вместе с тем, из акта обследования земельного участка от 

<

дата>. следует, что земельный участок захламлен бытовыми отходами, строительно-бытовым мусором и иным отходом. (л.д. 59-61)

Кроме того, согласно акту обследования земельного участка от 

<

дата>., в результате визуального осмотра установлено, что на поверхности земельного участка встречается незначительный объем бытового мусора. При снятии верхних слоев земли, установлено, что фактически на земельном участке имеются бытовые отходы, строительно-бытовой мусор и иные отходы. Весь имеющийся на земельном участке мусор находится на глубине 1,5-2,5 метров и более. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами и видеозаписью.

Представленные ответчиком справки 

<

...> от 

<

дата>. и 

<

...> от 

<

дата>. не свидетельствуют о вывозе мусора и отходов со спорного земельного участка в полном объеме, что подтверждается актом обследования земельного участка от 

<

дата>.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ, ст.11 ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст.8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ч.1 ст.22 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абз. 1, 4, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с ч.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ, ч.6 ст.22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п.1 и п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлен факт нецелевого использования спорного земельного участка ответчиком, на арендуемом им земельном участке находится несанкционированная свалка, в связи с чем, допущенное ответчиком нарушение подлежит устранению.

При таких обстоятельствах, исковые требования КУМИ администрации г. Лангепаса признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса удовлетворить.

Обязать ФИО3 за свой счет ликвидировать несанкционированную свалку, путем снятия верхнего слоя грунта и вывоза с земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, бытовых отходов, а именно: ртутных, ртутно-кварцевых ламп, люминесцентных ламп, строительно-бытового мусора и иных отходов. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий п/п А.В. Пашинцев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(А.В. Пашинцев)

Секретарь суд.заседания_________(М.В. Домнышева)

«___»______________20____г.