к делу № УИД: 01RS0№-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> Республики Адыгея: помощника прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО7,

защитника - адвоката ФИО4, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 14.03.2025 года выданного филиалом № КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Российской Федерации, гражданина Республики Армения, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного,

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в СТЦ «Мега Адыгея», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а. Новая Адыгея, 

<

адрес>, предложил несовершеннолетнему ФИО6 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом вынесен обвинительный приговор), совершить совместно с ним тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «МВМ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на что последний ответил согласием и между ними состоялся преступный сговор, направленный на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Осуществляя задуманное, ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО8 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом вынесен обвинительный приговор), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут прибыли в магазин «МВидео» ООО «МВМ» расположенный в СТЦ «Мега Адыгея» по вышеуказанному адресу, и свободным доступом зашли внутрь. Далее, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно,

2

согласованно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, несовершеннолетний ФИО8 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом вынесен обвинительный приговор), согласно отведенной ему преступной роли взяв с витрины видеорегистратор фирмы «DVR Neoline Х-СОР 9100z» стоимостью 9 093 рубля 50 копеек, принадлежащий ООО «МВМ», с применением физической силы сорвал с него «антикражный» датчик и передал указанный видеорегистратор ФИО1, который в свою очередь согласно отведенной ему преступной роли спрятал его под свою одежду. После чего, они беспрепятственно вышли из помещения магазина «МВидео» ООО «МВМ» и покинули место совершения преступления.

В последующем ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО8, (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом вынесен обвинительный приговор), скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «МВМ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, имущественный вред на указанную сумму 9 093 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полом объёме, в содеянном раскаялся, показав, что действительно совершил преступление, при изложенных обстоятельствах в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего ООО «МВМ» ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку, подсудимый причиненный вред загладил в полном объеме, путем извинений и полного возмещения материального ущерба, претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем, представитель потерпевшего просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а так же поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый ФИО1, причиненный вред загладил в полном объеме, претензий к нему не имеет. Иных ходатайств и заявлений в суд не представил.

Подсудимый ФИО1 признав себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил факт примирения с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда, так же просил суд прекратить уголовное преследование, показал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно ст.25 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.

Защитник-адвокат ФИО4, поддержав заявленное ходатайство, также просил ввиду отсутствия каких-либо препятствий к прекращению уголовного преследования за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и

3.

ст.25 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, при зтом пояснил суду, что последний, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5, в судебном заседании считал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 Постановления от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.27 УПК РФ и препятствующих прекращению дела за примирением сторон не имеется.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1, совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлечён впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примерился с потерпевшим, загладил полностью причинённый вред, положительно характеризуются по месту жительства, каких-либо претензий материального характера представитель потерпевшего к подсудимому не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела установлены, защитником ФИО4, и судом разъяснены подсудимому ФИО1, порядок и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, в частности, что прекращение уголовного преследования по данному основанию означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления. Таким образом, примирение сторон не

4

является реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, при наличии свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, просившего освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, а также с учётом изменения степени их общественной опасности после заглаживания вреда потерпевшему и примирения с ним, принимая во внимание, что все условия, перечисленные в законе для решения врпроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, каких-либо оснований ставить под сомнение добровольность заявления представителя потерпевшего о примирении с подсудимым у суда не имеется, суд, руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, считает возможным ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, следует прекратить за примирением с потерпевшим, с освобождением от уголовной ответственности, так как для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

На основании изложенного, суд считает возможным освободить ФИО1, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить в отношении него уголовное преследование.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.ст.254-256 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ООО «МВМ»-ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, справку о закупочной стоимости товара на 14 листах, хранящиеся в материал уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения материалов уголовного дела.

5

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:

I

ФИО10