З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полесской К.В.,

с участием 

истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-766/2024 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба и просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 107816 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3506 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что 08.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО5, управляя автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом совершил наезд на ее (истицы) стоящий автомобиль Lada Xray, государственный регистрационный знак №. Ответчик нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение ее автомобиля. Указывает, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Great Wall, согласно положениям п.3 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован, поэтому иск предъявляется к виновнику ДТП – законному владельцу транспортного средства Great Wall - ФИО5 Ей был получен отказ от страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахован ее автомобиль Lada Xray, государственный регистрационный знак № об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения. На данный момент транспортное средство Lada Xray, государственный регистрационный знак №, не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ей транспортного средства. Согласно отчету № от 18.07.2024 об оценке стоимости восстановительного ремонта Lada Xray, государственный регистрационный знак №, составленному оценщиком ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107816 руб. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2024 года. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 115316 руб.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Определением суда от 03.09.2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в процесс в качестве 3-е лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истица ФИО4 не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО5, а также представителя 3-его лица САО «РЕСО-Гарантия», в т.ч. в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

3-е лицо – представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные неявившиеся лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка сторон спора в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского районного суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства (нахождения) суду не сообщали.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.233, ст.167 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании определения Кимовского районного суда Тульской области от 23 сентября 2024 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления…).

По данному делу было установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки Lada Xray, государственный регистрационный знак №, что усматривается из паспорта транспортного средства серии № от 30.01.2019 года, а также свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.16,17).

ФИО5 является собственником транспортного средства марки Great Wall, государственный регистрационный знак № что усматривается из карточки учета транспортного средства (л.д.98).

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», срок действия с 00 часов 00 минут 14.07.2023 года по 24 часа 00 минут 13.07.2024 года, договор заключен в отношении ФИО4 (л.д.57).

08.07.2024 год в 10 часов 00 минут в районе д.91 по ул.Октябрьская, мкр. Центральный, г.Донской, Тульской области ФИО5, управляя автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Lada Xray, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, причинив ему механические повреждения.

Указанное усматривается из рапорта ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Донскому ст.лейтенанта полиции ФИО1 от 08.07.2024 года (л.д.90).

Согласно сведениям об участниках ДТП (л.д.91), в результате ДТП транспортное средство Great Wall, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ФИО5, получило следующие механические повреждения: поврежден задний бампер. Транспортное средство Lada Xray, государственный регистрационный знак №, принадлежащее водителю ФИО4, получило следующие повреждения: повреждены - правая передняя дверь, правое переднее крыло, пластиковая накладка на крыло, правый передний диск, колеса.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Определением № от 08.07.2024 года инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по г.Донской ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.95).

Схема места совершения административного правонарушения от 08.07.2024 года свидетельствует о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения РФ (л.д.92).

Из письменных объяснений водителя ФИО4, содержащихся в административном материале по факту ДТП, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела (л.д.88-95), усматривается, что 08.07.2024 год в 08 часов 40 минут она припарковала автомобиль марки Lada Xray, государственный регистрационный знак №, на парковке возле дома д.91, по ул.Октябрьская, мкр. Центральный, г.Донской, Тульской области. В 10 часов 00 минут сработала сигнализация. Выйдя на парковку, она увидела, что автомобиль марки Great Wall, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на ее автомобиль, причинив при этом ему следующие механические повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, пластиковая накладка на крыло, правый передний диск (л.д.93).

Из письменных объяснений водителя ФИО5, содержащихся в административном материале по факту ДТП, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела (л.д.88-95), усматривается, что 08.07.2024 год в 10 часов 00 минут, по ул.Октябрьская, д.91, г.Донской, управляя автомобилем марки Great Wall, государственный регистрационный знак №, сдавая задних ходом, совершил наезд на автомобиль марки Lada Xray, государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения (л.д.94).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, потерпевшая в ДТП ФИО4 08.07.2024 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой компанией ей в этом было отказано, ввиду того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д.58).

В соответствии с отчетом № от 18.07.2024 года об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства Lada Xray, государственный регистрационный знак №, подготовленного ИП ФИО2 по результатам осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.20-55), рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства Lada Xray, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 107816 руб., с учетом износа – 84341 руб.

За подготовку отчета № от 18.07.2024 года, истцом ИП ФИО2 оплачено 7500 руб., что усматривается из платежного поручения № от 17.07.2024 года (л.д.56).

Ответчику была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства истца, на который он не явился (л.д.59, 60).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3506 руб. (л.д.14).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием транспортных средств, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). 

Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участников рассматриваемых событий. 

В своих письменных объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП (л.д.88-95), водитель ФИО5 не отрицал своей вины в совершенном правонарушении, сославшись на то, что 08.07.2024 год в 10 часов 00 минут, по ул.Октябрьская, д.91, г.Донской, управляя автомобилем марки Great Wall, государственный регистрационный знак №, сдавая задним ходом, он совершил наезд на автомобиль марки Lada Xray, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортных средств, они получили механические повреждения. 

Данные в ходе проверки объяснения водителя ФИО4 соответствуют тем фактам, на которые она указала в исковом заявлении, а также признавал в ходе проверки по факту ДТП и сам водитель ФИО5

Вывод о виновности ФИО5 в совершении ДТП и наступивших последствиях содержится и в определении по делу об административном правонарушении от 08.07.2024 года, где констатируется, что 08.07.2024 год в 10 часов 00 минут в районе д.91, по ул.Октябрьская, мкр. Центральный, г.Донской, Тульской области ФИО5, управляя автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Lada Xray, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, причинив ему механические повреждения.

Ответственность за данное правонарушение нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Определение было вручено ФИО5, разъяснены положения об обжаловании данного определения. Определение обжаловано не было.

Суд отмечает, что все вышеуказанные материалы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащими должностными лицами, и получены с соблюдением требований административного закона, не содержат противоречий, согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга, содержат необходимую информацию и сведения, достаточные для восстановления картины произошедшего и виновности участников ДТП. 

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу. 

Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дела об административном правонарушении заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина ФИО5 в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что им нарушены требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

В силу пункта 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п.8.12 ПДД РФ).

У суда также отсутствуют основания не доверять выводам должностного лица, уполномоченного вести производство по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы в ходе административного расследования, обстановка на месте ДТП полностью подтверждает причинно-следственную связь между нарушениями ФИО5 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности именно ФИО5 в причинении ущерба ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Great Wall, государственный регистрационный знак №, ФИО5 не была застрахована. 

Доказательств обратного ФИО5 не представлено, равно, не содержит указанных доказательств и материал по факту ДТП.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации основным принципом возмещения вреда является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя транспортным средством, должен всегда руководствоваться требованиями ПДД РФ, предписывающими такие действия в качестве обязательных для водителей транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.4 данного ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 указанной статьи Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, ответственным за причинение ущерба истцу ФИО4 является ответчик ФИО5

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными ФИО4 Каких-либо возражений от ответчика ФИО5 по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 18.07.2024 года не представлено.

Оценка размера ущерба проведена по результатам осмотра транспортного средства, выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа, и с учетом износа) по состоянию на 18.07.2024 года, мотивированы оценщиком ФИО2, в отчете приведен список использованной литературы при проведении оценки транспортного средства по состоянию на 18.07.2024 года. Оценщик ФИО2 имеет диплом о профессиональной переподготовке по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», является действительным членом ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Русское общество оценщиков», включен в реестр оценщиков от 14.01.2008 года, регистрационный №, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от 18.08.2021 года, стаж работы в оценочной деятельности с 1998 года (л.д.52,53,54).

Приведенные истцом расчеты, помимо того, что не оспаривались ответчиком, не противоречат закону и материалам дела. Правильность данного расчета сомнений у суда не вызывает.

Установленный по результатам оценки перечень деталей и узлов автомашины, подлежащих замене, соответствует исследованным судом сведениям об участниках ДТП от 08.07.2024 года, о повреждениях транспортного средства (л.д.91), а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей, других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, использованной оценщиком литературы.

Поэтому оснований сомневаться в компетентности оценщика ФИО2 не имеется. Суд считает, что отчет № соответствуют требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в отчете выводы обоснованны, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ними вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. 

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, Б. и других» разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (износ транспортного средства) безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Согласно действующим нормам права, размер расходов на запасные части, определяющиеся с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ни в какой мере ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшего с причинителем вреда. От ущерба, определенного гл.59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО. Ведь суть ОСАГО — перераспределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. Требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обстоятельств вследствие причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

При определении сумм страховых возмещений, учитываются расходы для осуществления восстановительного ремонта, при этом размер расходов определяется с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России. Целью расчетов расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Методика необходима для применения в целях определения стоимости восстановительного ремонта только по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в полном объеме причиненный ему ДТП ущерб, без учета износа деталей, в размере 107816 руб.

Расчет подлежащего возмещению истцу ответчиком ущерба судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчиком ФИО5 не представлено доказательств возможности возмещения истцу ущерба в меньшем размере.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании из пояснений истца ФИО4 было установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате за составление отчета по оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 руб., при обращении в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 3506 руб.

Ввиду полного удовлетворения исковых требований истца ФИО4, обращенных к ответчику ФИО5, в силу положений ст.98 ГПК РФ в ее пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3506 руб. – оплата государственной пошлины при обращении истца в суд, исходя из цены иска в размере 115316 руб., в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов на составление отчета № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию понесенные ею расходы на составление отчета № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 руб., ввиду того, что данное заключение составлялось для определения суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> паспорт 

<

данные изъяты>, денежную сумму в размере 107816 (сто семь тысяч восемьсот шестнадцать) руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3506 (три тысячи пятьсот шесть) руб.

Ответчик вправе подать в Кимовский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: