Дело № 1-53/2024

УИД 73RS0001-01-2024-000645-03 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Ефремова И.Г., при секретаре Пашагиной В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Романовой Я.А., потерпевших ФИО4 и ФИО6, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Орловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 03.07.2012 Ульяновским областным судом по ст. 131 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытию срока 11.01.2021;

- 06.02.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, продленным 28.11.2023 постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска на 1 месяц, истекающим 06.09.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 56 мин. ФИО2 находился у магазина 

<

данные изъяты> в торговом центре «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где у него, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомому ему ФИО4

Реализуя данный умысел, в вышеуказанное время, ФИО2 прошёл в магазин 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они ни для кого не очевидны, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа женскую куртку - пуховик марки «FSC» модель F129 размер 46, белого цвета стоимостью 8 250 руб. 00 коп., с которой вышел из магазина и направился к выходу из торгового центра, тем самым попытался скрыться с места совершения преступления, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен охранником. 

В результате данных преступных действий Ставского ФИО4 мог быть причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 17 мин. по 08 час. 20 мин. ФИО2 находился у магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где у него, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного магазина.

Реализуя данный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они ни для кого не очевидны, через входную дверь магазина, которую он взломал ранее, незаконно проник в него, где на полке стола обнаружил картонную коробку с находящимися внутри денежными средствами в сумме 11 700 руб., принадлежащие ранее незнакомому ему ФИО6, которые он, из корыстных побуждений, похитил и с места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в покушении на кражу признал полностью, вину в краже с незаконным проникновением в помещение признал частично, раскаялся, принес извинения обоим потерпевшим, дал показания и в целом подтвердил все свои показания, данные им в ходе расследования, оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, за исключением показаний по факту кражи с незаконным проникновением в помещение в части наличия у него умысла на незаконное проникновение в вышеуказанный магазин, а также с изменением своих показаний по эпизоду о покушении на тайное хищение имущества ФИО4 в части наличия у него умысла на хищение имущества, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в торговый центр 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где зашел в какой-то магазин, название которого не помнит, в котором, с целью хищения, со стеллажа с женской одеждой взял куртку и вышел из магазина, полагая, что сотрудники магазина его не видели, однако отойдя несколько метров, его остановил охранник, он испугался и повесил куртку на поручень, сказав, что пошутил. Затем он был доставлен в Засвияжский отдел полиции. На представленной ему видеозаписи из магазина он узнал себя, на ней видно, как он взял женскую куртку светлого цвета и вышел из магазина.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отмечал 

<

данные изъяты> после чего, будучи в состоянии опьянения, вызвал такси и уехал в северную часть 

<

адрес>, где около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, он решил проникнуть в помещение магазина чтобы погреться, для чего подошел к входной двери с силой потянул ее за ручку и дверь открылась, он прошел внутрь магазина и уснул там. Проснувшись около 08 час. 15 мин., он понял, что находится в магазине, вышел на улицу, покурил, после чего решил вернуться в магазин и посмотреть, нет ли там денег. Зайдя обратно, он в столе - кассовой стойке, на полке в картонной коробке обнаружил бумажные денежные средства в общей сумме около 11 000 - 12 000 руб. которые забрал себе и ушел из магазина, потратив впоследствии данные деньги на собственные нужды. На предъявленной ему видеозаписи из данного магазина он узнал себя, а именно как ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 18 мин. он вновь заходит в магазин, начинает осматривать стол – кассовую стойку, где обнаруживает картонную коробку с находящимися в ней денежными средствами, которые он забрал в 08 час. 19 мин. вышел из магазина. Он понимал, что проник в магазин незаконно, вину в инкриминируемом данном преступлении признает в полном объеме. При этом, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что никто ему разрешения на проникновение в помещение данного магазина не давал, причиненный ущерб он возместил в полном объеме. Также, как указывалось выше, в судебном заседании ФИО2 не подтвердил свои показания о том, что он понимал, что проник в магазин незаконно, а показал, что по этому поводу он не задумывался и не осознавал, что проникает в магазин незаконно. В связи с этим, просит его действия по данному эпизоду переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ. Относительно данных им показаний в ходе расследования об умысле на незаконное проникновение ФИО2 пояснил, что свои показания не читал, почему в них так написано он сказать не может, видимо так написал следователь самостоятельно, он такого не говорил. 

(т.2, л.д. 95-98, 104-105, 206-207, т. 2, л.д. 9-10)

В связи с приведенными показаниями Ставского, суд полагает необходимым отметить, что принимает за основу в качестве доказательств инкриминируемых ему деяний вышеприведенные показания, данные в ходе предварительного расследования по обоим эпизодам с учетом показаний Ставского в суде о наличии у него умысла на хищение куртки, принадлежащей ФИО4, о чем он в ходе расследования не пояснял, поскольку данные показания наиболее полно отражают картину совершенного последним деяний, а также согласуются с иными нижеприведенными доказательствами. Изменение же Ставским в суде своих показаний относительно отсутствия у него умысла на незаконное проникновение в магазин ФИО6 с целью хищения денежных средств, суд признает недостоверным, и его показания в данной части расценивает как данные Ставским с целью избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку они не соответствуют нижеприведенным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Помимо вышеуказанных признательных показаний Ставского, его виновность в содеянном подтверждена совокупностью следующих исследованных по делу доказательств.

По эпизоду о покушении на тайное хищение имущества ФИО4

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 дал показания и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется магазин по продаже одежды «

<

данные изъяты> расположенный в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудницы продавца магазина ФИО16 по телефону он узнал, что мужчина взял со стеллажа женскую куртку и вышел с ней из магазина, где был остановлен охранником другого магазина. Видеокамерой магазина был зафиксирован факт попытки хищения данной куртки. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что попытку хищения принадлежащего ему имущества совершил ФИО2, который пытался похитить женскую куртку - пуховик марки «FSC» модель F129 размер 46, белого цвета стоимостью, согласно заключения товароведческой судебной экспертизы, 8 250 руб. Так как куртка была возвращена, материальный ущерб ему не причинен. Каких-либо претензий он к Ставскому не имеет.

(т.1, л.д. 250-251)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 дал показания и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты> в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Около 17 час. 55 мин. он обратил внимание, как в магазин 

<

данные изъяты> зашел парень состоянии алкогольного опьянения, который через несколько секунд вышел с женской курткой белого цвета в руках. Он подумал, что парень решил ее похитить и крикнул, чтобы тот остановился, направившись его сторону последнего. Парень сразу же остановился и повесил куртку на поручень, сказав, что пошутил. В этот момент из магазина вышла продавец и пояснила, что куртка принадлежит им, и парень ее не покупал. После этого на место были вызваны сотрудники полиции, от которых он узнал данные парня - Ставского.

(т. 1 л.д. 239-240)

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого данного преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован магазин 

<

данные изъяты> в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 совершил покушение на хищение имущества ФИО4 зафиксирован и изъят предмет преступления - женская куртка - пуховик марки «FSC» модель F129 размер 46, белого цвета, а также изъят оптический диск с видеозаписью.

(т.1 л.д. 146-148)

- протоколом осмотра вышеуказанного оптического диска с видеозаписью, просмотром которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 56 мин. мужчина, которого ФИО1 опознал как себя в ходе вышеприведенных его показаний, взял женскую куртку светлого цвета со стеллажа и вышел из магазина.

(т. 1, л.д. 185-187, 189)

- заключением судебной товароведческой экспертизы, которой стоимость вышеуказанной куртки-пуховика определена в 8250 руб. 00 коп.

(т.1, л.д. 171-175)

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО4 является индивидуальным предпринимателем 

(т.1, л.д. 152-155)

- документами об инвентаризации (приказ, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, инвентаризационная опись, сличительная ведомость, результаты пересчета товаров, ведомость по товарам на складах, накладная 71/23, справка о подтверждении себестоимости), согласно которых в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО4 обнаружена недостача одной женской куртки - пуховики марки «FSC» модели F129 размера 46, белого цвета, стоимостью 8500 руб. 

(т.1, л.д. 156-167)

По эпизоду о тайном хищении чужого имущества ФИО6, совершенным с незаконным проникновением в помещение.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 дал показания и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат ФИО7 и сообщил, что дверь магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> владельцем которого он является, взломана, и что из магазина пропали денежные средства в сумме 11 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ он с братом приехали в магазин, просмотрели записи с камеры видеонаблюдения, на которых было зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 59 мин. неизвестный мужчина с силой дергает за ручку входной двери, открыв ее, и проходит в магазин, примерно до 08 час. 15 мин. находится в магазине, после чего выходит, затем в 08 час. 18 мин. снова заходит, осматривает стол – кассовую стойку, что-то берет и в 18 час. 19 мин. уходит из магазина. Полагает, что данный мужчина похитил денежные средства, которые лежали в картонной коробке на полке в столе – кассовой стойке. После чего о произошедшем было сообщено в полицию. Сумма похищенных денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается кассовым отчетом. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил ФИО2. По факту поврежденного замка каких-либо претензий к последнему не имеет. Ему причинен материальный ущерб на сумму 11 700 руб., который для него является незначительным. Заявленные исковые требования на вышеуказанную сумму ФИО6 в судебном заседании поддержал в полном объеме, однако в последующем от него в адрес суда поступило заявление, из которого следует, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к Ставскому он не имеет. 

(т.1 л.д.65-67)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся братом потерпевшего, дал показания и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его показания являются в целом аналогичными вышеприведенным показаниям ФИО6

(т.1, л.д. 116-118)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 дал показания и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, владельцем которого является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был его последний рабочий день, когда он уходил из магазина, то закрыл входную дверь на ключ, который отдал сотруднику соседнего цветочного магазина. При этом, по кассовому отчету в магазине оставались наличные деньги в сумме 11 700 руб., которые находились в картонной коробке. 

(т.1, л.д. 231-232)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 дал показания и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности администратора в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, помещение которого принадлежит ФИО6, которому принадлежит и магазин 

<

данные изъяты> расположенный также по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 12 час. 00 мин. вышел на улицу и увидел, что входная дверь в магазин 

<

данные изъяты> приоткрыта, и «собачка» замка входной двери торчит из замка. Об этом он стазу сообщил ФИО7

(т.1, л.д. 233-234)

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого данного преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где Ставским были похищены денежные средства, а также изъяты: оптический диск с видеозаписями, врезной цилиндрический замок и картонная коробка.

(т.1, л.д. 9-13)

- кассовым чеком ИП ФИО10 магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, согласно которого остаток наличных денег в кассе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. составил 11 700 руб.

(т.1, л.д. 76)

- протоколом выемки, которым у Ставского изъята обувь, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении имущества ФИО6

(т.1, л.д. 91-92) 

- протоколом осмотра предметов, которым зафиксированы вышеуказанные: картонная коробка, врезной цилиндрический замок; кассовый чек – отчет о закрытии смены от ДД.ММ.ГГГГ, а также обувь Ставского.

(т. 1, л.д. 225-226)

- протоколом осмотра вышеуказанного оптического диска с видеозаписями, просмотром которых зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 59 мин. мужчина, которого ФИО2 опознал как себя в ходе вышеприведенных его показаний, с силой дергает за ручку входной двери, открыв ее, и проходит в магазин, в 08 час. 17 мин. выходит, а в 08 час. 18 мин. вновь заходит в магазин, осматривает стол – кассовую стойку, после чего забрав что-то оттуда, в 08 час. 19 мин. выходит из магазина.

(т. 1, л.д. 85-87, 89)

- заключением судебной трассологической экспертизы, согласно которой на вышеуказанном врезном замке имеются следы от воздействия посторонним предметом на дверь, в виде деформированной лицевой планки и смещённой защёлки, которые могли образоваться в результате вырывания двери.

(т. 1, л.д. 37-40)

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, а также выпиской из ЕГРН, согласно которой помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО11

(т.1, л.д. 73-75)

Таким образом, проанализировав и сопоставив вышеприведенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением его показаний в суде в части непризнании им умысла на незаконное проникновение в помещение по эпизоду о хищении имущества ФИО6, а также показания потерпевших и свидетелей, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают события вышеуказанных преступлений и виновность подсудимого в их совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина Ставского в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества ФИО4, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества ФИО6, совершенной с незаконным проникновением в помещение, установлена в полном объеме.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в целом они являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не имеется. Будучи допрошенными, подсудимый, потерпевшие и свидетели показания давали добровольно и последовательно. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку, как установлено в судебном заседании, у потерпевших и свидетелей неприязненных отношений к подсудимому не имеется, также как не имеется оснований для его оговора. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в незаконном осуждении подсудимого, суду не представлено. Достоверность показаний подсудимого в вышеуказанной части, потерпевших и свидетелей подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий, предметов, выемки, заключениях экспертиз и исследованных документах.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров мест происшествий, предметов, выемки и допросов, вопреки доводам Ставского (относительно проведенных допросов с его участием), соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и лицами, составившими протоколы, каких-либо замечаний, в особенности от Ставского и его защитников, которые участвовали при проведении его допросов, не поступило. Кроме того, результаты осмотров и выемки полностью согласуется с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность, также с объективными данными, содержащимися в исследованных документах, законность которых также не вызывает сомнений. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве, также не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются подробными, мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения, а также достаточными для установления вины Ставского в совершенных вышеуказанных преступлениях.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве доказательств обвинения представленные ему государственным обвинителем в качестве таковых заключения судебных трассологических, генетической, физико-химической и дактилоскопической экспертиз, а также протоколы обыска и получения образцов для сравнительного исследования (т. 1, л.д. 24-29, 31-35, 43-46, 48-51, 62, 80-81, 213-217), поскольку они какого-либо доказательственного значения по исследованным в судебном заседании обстоятельствам не имеют. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Ставского по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду покушения на кражу, суд исходит из того, что ФИО2, имея умысел на хищение куртки-пуховика, действуя с корыстной целью, свободно прошел в магазин 

<

данные изъяты>, где полагая, что действует тайно, забрал ему не принадлежащую, то есть чужую вышеуказанную куртку, с которой попытался скрыться из магазина, однако не смог этого сделать по независящим от него причинам, поскольку был задержан охранником другого магазина и был вынужден отдать куртку, поэтому не смог ей распорядиться по своему усмотрению. 

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности совершения Ставским вышеуказанного покушения на тайное хищение имущества ФИО4, и в правильности квалификации его действий.

Давая юридическую оценку действиям Ставского по эпизоду тайного хищения имущества с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из того, что ФИО2, воспользовавшись тем, что он ранее путем взлома входной двери магазина ФИО6, получил доступ в данный магазин, и понимая при этом, что никто ему разрешения на проникновение в помещение данного магазина, в том числе и ФИО6 не давал, несмотря на это, имея цель похитить из данного магазина деньги, прошел в него, тем самым незаконно в него проникнув с целью хищения, где находясь, и осознавая что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку магазин закрыт для посетителей и в нем никого нет, он обнаружил денежные средства в вышеуказанном размере, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению. 

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности совершения Ставским оконченного тайного хищения имущества ФИО6 с незаконным проникновением в помещение и в правильности квалификации его действий. 

При этом, учитывая вышеизложенное, суд считает доводы Ставского о том, что он не понимал, что осуществляет незаконное проникновение в помещение ФИО6 и в связи с этим имеется необходимость переквалификации его действий по данному эпизоду на ст. 158 ч. 1 УК РФ, несостоятельными, поскольку, учитывая, что разрешения на проникновение в данное помещение Ставскому никто не давал и каких-либо прав на данное помещение он не имеет, последний не мог не понимать что проникать в данное повешение ему нельзя, и следовательно, проникая в него, он делает это незаконно. Тем самым данные доводы приведены Ставским с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им вышеуказанное преступление. 

Согласной заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 

<

данные изъяты> и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения каждого из инкриминируемых деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т.2, л.д. 83-85)

Учитывая вышеуказанные выводы экспертов, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психическом здоровье, суд признает Ставского по своему психическому состоянию подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется в целом положительно, допрошенной в судебном заседании сожительницей ФИО12 характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту отбывания наказания характеризуется как не выполнявший правила внутреннего распорядка, имевший взыскания, отказавшийся от предложенной работы, но принимавший участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также мероприятиях по благоустройству территории, по характеру характеризующийся в целом положительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости к алкоголю, средняя стадия, на учете в психиатрическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ставского, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном по обоим эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче Ставским подробных признательных показаний относительно объективных обстоятельств, а также своего умысла и мотивов совершенных преступлений, неизвестных органам следствия до его допросов, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО6, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного обоим потерпевшим, в виде принесения им извинений, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья, наличие инвалидности и заболеваний у подсудимого и его близких, занятие общественно-полезным трудом (неофициальное трудоустройство).

Обстоятельством, отягчающим наказание Ставского, является рецидив преступлений. При этом, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточной совокупности объективных данных, подтверждающих наличие этого отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суду не представлено. 

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение, предусмотренных целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему по каждому из эпизодов преступлений и окончательного наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения вышеуказанных целей наказания. 

В связи с этим, оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также иных предусмотренных законом обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, освобождения Ставского от уголовной ответственности, а также изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает Ставскому максимальное наказание, предусмотренное санкциями вышеуказанных статей. 

Более того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает ее достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения наказания по рассматриваемым преступлениям по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Также при назначении наказания по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ суд учитывает положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил рассматриваемые преступления в течение испытательного срока условного осуждения, учитывая, что в связи с нарушением порядка и условий его прохождения испытательный срок Ставскому был продлен, а также в связи с тем, что в период прохождения испытательного срока ФИО2 систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору. 

Учитывая наличие у Ставского рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал лишение свободы, наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Ставским должно отбываться в исправительной колонии строгого режима. 

При этом мера пресечения Ставскому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности последнего и необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, изменению не подлежит.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок лишения свободы Ставскому необходимо зачесть время применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня данной меры пресечения за один день содержания под стражей, и соответственно за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время применения в отношении Ставского меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО6 был заявлен гражданский иск на сумму причиненного ему преступлением ущерба в размере 11 700 руб., который он в судебном заседании поддержал в полном объеме. Вместе с тем, позднее стороной защиты суду было представлено заявление ФИО6, в котором он указал, что причиненный ущерб в вышеуказанном размере ему возмещен в полном объеме, претензий материального и материального характера к Ставскому он не имеет. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в данном заявлении ФИО6 фактически отказался от заявленных им исковых требований, производство по его исковому заявлению подлежит прекращению. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимого, с учетом мнения Ставского, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек с него, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в размере 4 498 руб., затраченных на оплату труда адвоката Мурсеевой С.Е. за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО -

<

данные изъяты>

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня данной меры пресечения за один день содержания под стражей, и соответственно за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время применения в отношении Ставского меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета 4 498 руб., затраченных на оплату труда адвоката Мурсеевой С.Е. за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Ефремов