Судья: Захарова Н.В. Материал № 22-230/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 февраля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П., 

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Навражных С.С., 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19.09.2023 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 27.10.2023 года, конец срока 11.10.2026 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, указав, что он трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, написал извинительное письмо потерпевшей стороне.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2024 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда, указывая, что оно было рассмотрено ошибочно, неполноценно и подлежит отмене. Считает, что судья в своих интересах трактует постановление Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2014, где без каких-либо дополнений указано о том, что подлежат исследованию такие обстоятельства, как поведение осужденного, отношение к труду, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Полагает, что суд не вправе решать вопрос о том, в каком размере должен быть погашен ущерб. Обращает внимание, что он трудоустроен, но получает заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, которую он тратит на проживание и приобретение предметов первой необходимости, в связи, с чем он не имеет возможности погашать иск в большей мере. Указывает, что за время нахождения в следственном изоляторе он нарушил один раз распорядок дня, но это случилось до вступления приговора в законную силу, соответственно он в тот период еще не отбывал срок наказания по приговору суда. Отмечает, что в ИК-4 он допустил одно нарушение, в связи, с чем с ним была проведена беседа воспитательного характера, что само по себе означает не значительность совершенного им проступка. Считает необоснованным суждение суда о том, что им не получено поощрений после отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что суд не имеет права высказываться о количестве поощрений. Выражает не согласие с выводом суда о том, что он имеет три поощрения и допустил два нарушения, что противоречит справке, представленной исправительной колонией, согласно которой на него наложено одно взыскание. Считает несостоятельной ссылку суда в обжалуемом постановлении на психологическую диагностику, согласно которой динамику его личности оценить невозможно, так как он находится в исправительной колонии менее одного года. Просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2024 года отменить и изменить ему вид исправительного учреждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Ельца Липецкой области Калмановская Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания. 

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. 

Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Из представленного материала следует, что на момент обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области установлено, что за время нахождения в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 1 раз нарушил установленный порядок содержания под стражей, по факту которого после вступления приговора в законную силу ему был объявлен выговор. Взыскание снято в установленном законом порядке. С 19.12.2023 он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России Липецкой области, где трудоустроен на производственной зоне на швейном участке в должности «швея», к труду относится добросовестно, замечаний и нареканий со стороны мастеров производства не поступает. Норму выработки выполняет не в полном объеме из-за особенностей технологического процесса швейного производства и освоением новой продукции. На вывод и съем с работы является своевременно, от работ по благоустройству территории ИУ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ не уклоняется, находится в обычных условиях отбывания наказания. Отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения не предоставлялся. Право передвижения без конвоя не предоставлялось. За время нахождения в ФКУ ИК-4 установленный порядок отбывания наказания нарушил 1 раз, по факту которого было принято решение ограничиться проведением беседы воспитательного характера. Взысканий не имеет. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 3 поощрения. Внешний вид и установленную форму одежды соблюдает. Свое спальное место, прикроватную тумбочку, ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в работе физкультурно-спортивного кружка. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общении с представителями администрации грубости не допускает. Принимает участие в мероприятиях психологического характера, однако динамику личностных изменений оценить невозможно, в связи с нахождением в исправительном учреждении менее одного года. По характеру спокойный, своенравный. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания окончил ПУ-101 по специальности «Швея». По состоянию здоровья трудоспособен. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Написал извинительное письмо потерпевшей стороне. За причиненный преступлением моральный и материальный ущерб имеет иск, удержания производятся из заработной платы осужденного, незначительную часть погасил в добровольном порядке. Социально-полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном законом порядке. Администрация учреждения считает целесообразной изменение вида исправительного учреждения в отношении ФИО1

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 поощрялся в 3 раза - 16.05.2024, 08.07.2024, 29.08.2024 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучение, активное участие в воспитательных мероприятиях; имеет 1 взыскание в виде выговора 07.11.2023, которое снято 16.05.2024. 

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют, что за весь период отбывания наказания осужденный получил 3 поощрения и 2 взыскания в связи с допущенными нарушениями.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области установлено, что в отношении ФИО1 по состоянию на 29.11.2024 имеется исполнительный лист на сумму 22 204 руб. 04 коп. в пользу ФИО; удержано 2 858 руб. 14 коп., остаток задолженности 19 345 руб. 90 коп. 

Суд тщательно исследовал и объективно отразил в обжалуемом постановлении сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе количество и основания получения им поощрений, взысканий за весь период отбывания наказания. Суд правильно учел отсутствие у ФИО1 должного стремления к возмещению ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, поскольку он погасил лишь крайне незначительную его часть, а именно у него удержано 2 858 руб. 14 коп., остаток задолженности составляет 19 345 руб. 90 коп. 

Суд первой инстанции, учитывая исследованные материалы дела, данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворении ходатайства о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что основания, достаточные для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, отсутствуют.

Доводы осужденного о невозможности возмещения потерпевшему ущерба в большей степени в виду получения им заработной платы, которая ниже минимального размера оплаты труда, не опровергают указанный вывод суда первой инстанции. 

Доводы апеллятора о том, что одно нарушение он допустил до вступления приговора в законную силу (в период нахождения в СИЗО), являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда об отсутствии у него поощрений после отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а также о том, что суд не имеет права высказываться о количестве поощрений, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права. 

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы осужденного ФИО1 о том, что согласно психологической диагностики оценить динамику его личности невозможно из-за нахождения его в исправительной колонии менее одного года, поскольку анализ поведения осужденного свидетельствует о нестабильности его поведения, а выводы суда основаны на совокупности всех представленных материалов и сведений, полученных судом из личного дела, в том числе и психологической диагностике. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для утверждения о наличии у осужденного ФИО1 устойчивого правопослушного поведения, свидетельствующего о его исправлении, и отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, считая их правильными, поскольку представленные сведения не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при его отбытии осужденным в колонии-поселении.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение осуществляется с учетом достаточной совокупности обстоятельств, указывающих на наличие соответствующих оснований. В данном же случае таких обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не учитывать факт проведения с осужденным беседы воспитательного характера, свидетельствующем о допущенном им нарушении установленного порядка отбывания наказания, с которыми не согласен осужденный, поскольку суд при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, не проверяет законность взысканий, иных форм реагирования администрации исправительного учреждения, так как они обжалуются в ином установленном законом порядке.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Елецкий городской суд Липецкой области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) Е.П.Залыгаева