Дело № 2-1833/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление №3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 августа 2017 года между ним и ООО «Строительное управление № 3» был заключен договор № 105 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом строительства является двухкомнатная квартира № №, расположенная на № этаже, находящаяся по адресу: 

<

...>. Согласно п. 1.2 Договора срок передачи квартиры Застройщиком Участнику - до 31 декабря 2017 года. В рамках заключенного договора он произвел ответчику оплату полной стоимости квартиры в сумме 2 200 000 руб. Согласно условиям договора Участник при ненадлежащем выполнении обязательств по Договору получает право требования на передачу квартиры Застройщика Участнику. Квартира была передана ему по акту приема-передачи только 26 апреля 2018 года. Считает, что Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. 07 мая 2018 года им в адрес застройщика предъявлено требование о добровольном погашении в течение 10 календарных дней с даты получения претензии неустойки в размере 129 103 руб. 32 коп. Просил взыскать с ООО «Строительное управление № 3» неустойку в размере 129 103 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, возражали против снижения неустойки и штрафа.

В судебное заседание представитель ООО «Строительное управление № 3» ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, генеральный директор ООО «Строительное управление № 3» ФИО4 направил письменное возражение на иск, в котором указал, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, заявленная истцом сумма неустойки в размере 129 103 руб. 32 коп. за период с 31.12.2017 г. по 26.04.2018 г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и соответствует 17,6 % годовых, что больше учетной банковской ставки (11,7 % - 15,37%), просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 50 000 руб. и уменьшить размер штрафа.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (ч. 3 ст. 6 указанного Закона).

Частями 1 - 3 ст. 8 закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 4 ст. 8 закона Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2017 года ФИО1 заключил с ООО «Строительное управление № 3» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 105, по условиям которого Участник долевого строительства принимает на себя обязательство осуществлять долевое финансирование 9-ти этажного 136-ти квартирного жилого дома, общей площадью 16 375,9 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 1.2 договора Застройщик обязуется в срок до 31 декабря 2017 года своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом из силикатного кирпича и железобетонных поэтажных перекрытий класс энергоэффективности «А» по адресу: 

<

...>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства (жилое «смещение) участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №№ на № этаже общей площадью 75,33 кв.м., из которых площадь жилых комнат составляет 41,29 кв.м., в том числе с одним летним помещением 3,7 кв.м, в черновом варианте, расположенную на № этаже согласно приложению №1.

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 136-ти квартирного 9-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Цена договора составляет 2 200 000 руб. (п. 1.4, 4.2 договора).

Справкой ООО «Строительное управление № 3» от 26 апреля 2018 года подтверждается оплата участником долевого строительства ФИО1 в полном объеме обусловленной 100% стоимости объекта-квартиры № № в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: РК, 

<

...>, в сумме 2 200 000 руб.

В силу п. 1.2 договора участия в долевом строительстве № 105 застройщик обязался в срок до 31 декабря 2017 г. ввести дом в эксплуатацию и передать участнику объект долевого строительства. 

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в установленный договором срок – до 31 декабря 2017 года в эксплуатацию ответчиком не был введен. Из акта приема - передачи следует, что дом введен в эксплуатацию 21 марта 2018 года.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок объект не передал, предложения об изменении условий договора до подачи иска не направил. Сторонами в рамках указанного выше договора соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора не заключалось.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 26 апреля 2018 года подтверждается передача ООО «Строительное управление № 3» ФИО1 объекта-квартиры № № в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: РК, 

<

...>.

Поскольку истцом выполнены условия заключенного с ответчиком договора, однако объект долевого строительства передан истцу только 26 апреля 2018 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из того, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 декабря 2017 г., фактически передана 26 апреля 2018 г. Таким образом, срок задержки передачи квартиры составляет 116 дней (с 01 января 2018 г. по 26 апреля 2018 г.).

С учетом изложенного, суд при определении размера неустойки исходит из периода с 01 января 2018 г. по 26 апреля 2018 г. (116 дней), банковской ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, (7,25%), цены договора в размере 2 200 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за указанный период составляет 123 346 руб. 67 коп. (2 200 000 руб. х 116 x 2 x 1/300 x 7,25%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другое. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

Из дела видно, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по договору 116 дней. 

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 123 346 руб. 67 коп. последствиям неисполнения обязательств, суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки за 116 дней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует 17,6 % годовых, что больше учетной банковской ставки (11,7 % - 15,37%). Исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, периода нарушения обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и мнения стороны истца, по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку ответственность является чрезмерно высокой.

Данную сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним. 

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренного срока передачи обусловленного договором сторон жилого помещения.

С учетом установленного факта нарушения прав ФИО1, связанных с виной ответчика как застройщика, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из дела видно, что истец 07 мая 2018 года вручил застройщику досудебную претензию о добровольном погашении в течение 10 календарных дней с даты получения претензии неустойки в размере 129 103 руб. 32 коп. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца от 07 мая 2018 г. не удовлетворил, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является правомерным. 

Учитывая, что сумма неустойки за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства по договору №105 от 11 августа 2017 г. составляет 50 000 руб., размер компенсации морального вреда - 3 000 руб., то размер штрафа от указанной суммы составит 26 500 руб. Исходя из обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Из материалов дела видно, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2 - представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, который принял участие в одном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела 14 июня 2018 года. Расходы на оплату услуг представителя в документально подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01 мая 2018 года (п. 3.4 – оплата произведена путем передачи денежных средств лично). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, основываясь на материалах гражданского дела, оценив его правовую и фактическую несложность, объем проделанной представителем истца работы, заключавшуюся в подготовке искового материала, участие в одном судебном заседании, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении заявленного ко взысканию размера судебных расходов на представителя до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (1 700 руб. от цены иска + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление № 3» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 января 2018 года по 26 апреля 2018 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление № 3» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева