№ 12-375/17

Р Е Ш Е Н И Е

«24» октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Смирнова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитников Казнова А.А., Буралкова П.Л.

рассмотрев жалобу 

ФИО1, родившегося /дата/ года в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего начальником производственного участка эксплуатации электросетей АО «Ивановская городская электрическая сеть»,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от 24 августа 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от 24 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО1 согласно п.2.23 должностной инструкции начальника производственного участка эксплуатации электросетей АО «Ивгорэлектросеть» является лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования производственного участка эксплуатации электросетей городского освещения, в силу ст.2.4 КоАП РФ и примечания к ней относится к должностным лицам, которые подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. ФИО1 нарушил п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, а именно не обеспечил содержание участка автодороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. В нарушение пункта 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, 28 мая 2017 года в 21 час 36 мин. у дома 

<

адрес> на двух подряд опорах уличного освещения не работали светильники один за другим.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- пунктом 2.2 Постановления Администрации г.Иваново от 20.12.2012 № «Об утверждении требований к качеству муниципальных услуг города Иванова…» установлены сроки ликвидации неисправностей в работе городского освещения – 3 дня с момента обнаружения, поэтому в соответствии с п.п.87, 87.3 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 №, лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности. В нарушение Административного регламента административный орган сразу составил Предписание № от 29.05.2017 об устранении нарушений и определение от 29.05.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ. Указанные документы были переданы в АО «Ивгорэлектросеть» только 30.05.2017 г.. Таким образом, АО «Ивгорэлектросеть» было лишено возможности исполнения предписания в установленный срок. Замена электрических ламп в светильниках уличного освещения на автомобильной дороге в районе 

<

адрес> произведена 31.05.2017 года с 10 час. 35 мин. до 11 час. 15 мин., то есть в течение менее 12 часов с момента получения предписания, что говорит о выполнении должностным лицом своевременных действий по устранению неисправности;

- должностным лицом административного органа допущены нарушения требований ч.1 ст.12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», предусматривающей обязательное участие соответствующих органов исполнительной власти при актировании состояния дорог. В данном случае проверка состояния дорог и фиксирование правонарушения в Акте проводились без участия представителя обслуживающей организации и Администрации г.Иваново, как балансодержателя уличной сети дорожного освещения. Акт составлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области в одностороннем порядке и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может являться доказательством, поскольку составлен с нарушением закона. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, не могут являться надлежащим доказательством, так как обладают низким качеством, не имеют пояснительных надписей, удостоверяющих дату, время, место фотосъемки, привязки к местности, нет информации, каким устройством произведена фотосъемка;

- в мотивированном постановлении мирового судьи, датированным 24 августа 2017 года, неверно указана дата его изготовления. Фактически постановление в полном объеме было изготовлено 28.08.2017 и получено после телефонного звонка об изготовлении в полном объеме 29.08.2017. В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. На дату вынесения постановления 28.08.2017 г. в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ истек срок привлечения к административной ответственности, так как постановление не могло быть вынесено после 26.08.2017 г.

Явившемуся в судебное заседание 12 октября 2017 года ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов не заявлено. 

Заявленное ФИО1 12 октября 2017 года ходатайство о допуске к участию в деле при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи в качестве его защитников П. и Б. удовлетворено.

Защитникам П. и Б. разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов не заявлено.

По инициативе суда в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сотрудники отделения дорожного надзора Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ивановской области - государственный инспектор дорожного надзора А., составивший протокол об административном правонарушении, и начальник отделения Ш..

Представленные защитниками П. и Б., свидетелями А., Ш. дополнительные материалы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 23 октября 2017 года ФИО1 и защитник Б. не явились. О дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Явившийся в судебное заседание 23 октября 2017 года защитник П. сообщил, что ФИО1 и защитник Б. не просили об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 и просили рассмотреть жалобу в их отсутствии с участием защитника П., в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1 и защитник Б.

В судебном заседании 12 октября 2017 года ФИО1 и защитники П. и Б. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

ФИО1 дополнительно пояснил, что осмотр освещения дорог в соответствии с установленным порядком осуществляется 1 раз в неделю, при проведенном осмотре указанное нарушение выявлено не было, документы о проверках имеются. Обязанность АО «Ивгорэлектросеть» по осуществлению контроля за работой электрических сетей в соответствии с муниципальным контрактом и свою ответственность в связи с занимаемой должностью начальника участка он не отрицает, однако, в данном случае он считает, что административное правонарушение им не совершено. 

Защитник П. дополнительно пояснил, что копия постановления у мирового судьи была им получена 30 августа 2017 года, об изготовлении постановления ему было сообщено кем-то из секретарей только 29 августа 2017 года. На телефонные звонки о возможности получить копию постановления 28 августа 2017 года секретарь сообщила, что постановление еще не готово. На представленной сотрудниками ГИБДД фотографии он не может определить место, которое изображено на снимке, а так же на нем не видно четко отсутствие освещения на двух столбах подряд. Предписание сотрудники ГИБДД не вынесли в день выявления данного факта, поэтому можно считать, что выявленное нарушение не было так опасно для безопасности дорожного движения. 

Защитник Б. дополнительно пояснил, что ФИО1 не допустил каких-либо нарушений установленного порядка устранения выявленной неисправности и им не допущено бездействие, так как всё исполнялось в установленном порядке с учетом сроков, предусмотренных для устранения выявленных неисправностей. При проведенных проверках отсутствие освещения не имелось и не было выявлено. Спрогнозировать прекращение работы ламп освещения не возможно, сроки эксплуатации ламп могут быть разными, так как приобретаются по контрактам у разных поставщиков.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании, исследования материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 и дополнительных материалов защитник П. пояснил, что ночью 25 мая 2017 года сотрудники оперативно-выездной бригады АО «Ивгорэлектросеть» проезжали по 

<

адрес> и факта отсутствия освещения в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> не было. Таким образом, установленный срок контроля – не менее одного раза в неделю, на момент выявления факта отсутствия освещения на двух столбах подряд сотрудниками ГИБДД 28 мая 2017 года, был соблюден. Какого либо иного порядка осуществления контроля за работой освещения, кроме предусмотренного контрактом и должностными обязанностями сотрудников дежурных бригад, не имеется. Выявленная неисправность, о которой стало известно из предписания, поступившего из ГИБДД в АО «Ивгорэлектросеть» 30 мая 2017 года, было устранено 31 мая 2017 года, то есть в сроки, установленные контрактом и приложением к нему – Техническим заданием.

Государственный инспектор дорожного надзора А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении, вынесенном по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, он подтверждает. Фотографирование места выявленного нарушения осуществлялось на сотовый телефон. Обязательного требования приложения фотографий к Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не требуется. В силу своих полномочий факт нарушений они вправе фиксировать визуально с составлением Акта без участия представителей других организаций. Участок дороги, на котором отсутствовало освещение на двух столбах подряд, изображен на фотографии с условным номером 1, расположен на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перед участком дороги «круговое движение». Между данными столбами расположен нерегулируемый пешеходный переход.

Начальник отделения дорожного надзора Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что 28 мая 2017 года в 21 час. 36 мин. факт отсутствия освещения на двух столбах подряд на 

<

адрес> в районе нерегулируемого пешеходного перехода был выявлен сотрудниками Центра с его участием при исполнении ими должностных обязанностей. В своей работе они руководствуются Административных регламентом, утвержденным приказом МВД №, Федеральным законом «О полиции». Они сами вправе выявлять факты нарушений, так как в силу своих полномочий осуществляют надзор за соблюдением государственных стандартов и требований. Расположение двух неработающих светильников подряд, один за другим, не допускается в соответствии с требованиями п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93. Данный факт был выявлен в районе нерегулируемого пешеходного перехода, что существенно влияло на обеспечение безопасности дорожного движения. 

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения ФИО1, его защитников П. и Б., допросив в качестве свидетелей А., Ш., проверив материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 в полном объеме и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 следует -

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен 28 июня 2017 года (л.д.1-2).

Должностные полномочия ФИО1 – ФИО1 и его защитниками не оспариваются и подтверждаются Приказом №/к от 18.10.2011 о приеме ФИО1 на должность начальника ПУЭЭС (СГО) АО «Ивгорэлектросеть» с 18 октября 2011 года (л.д.14), Должностной инструкцией начальника производственного участка эксплуатации электросетей АО «Ивгорэлектросеть», в соответствии с которой – начальник производственного участка эксплуатации электросетей относится к категории руководителей (п.1.1), – является лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию электросетей городского освещения (п.2.23), – составляет планы и графики эксплуатационных работ в сетях наружного освещения в соответствии с заключенными контрактами (п.2.24), – несет ответственность за несоблюдение действующих Норм и Правил им лично и подчиненным персоналом (п.4.3) (л.д.15-18).

Место зафиксированного нарушения, указанное в постановлении мирового судьи, установлено достоверно и подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным 28 мая 2017 года в 21 час. 36 мин. государственным инспектором дорожного надзора А., с участием государственного инспектора дорожного надзора К. и начальника отделения Ш. - на 

<

адрес> «А» на опорах уличного освещения не работают светильники расположенные подряд, один за другим (л.д.5); показаниями свидетелей А., Ш., допрошенных при рассмотрении жалобы; фотографией под условным номером 1 (л.д.8); рапортом диспетчера АО «Ивгорэлектросеть» от 31 мая 2017 года, представленным при рассмотрении жалобы, из которого следует, что 31 мая 2017 года в период с 10.35 до 11.15 на 

<

адрес> «А» произведен ремонт 1 светильника, демонтаж неисправного светильника-монтаж нового светильника ЖКУ250, заменены 3 лампы.

В соответствии с п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения – Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95 %. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим (л.д.11-12).

В соответствии с Муниципальным контрактом № от 13 января 2016 года между Управлением благоустройства Администрации города Иванова и АО «Ивановская городская электрическая сеть» (подрядчик), АО «Ивгорэлектросеть» приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию, текущему ремонту сетей наружного освещения в г.Иваново (п.1.2), срок завершения работ: с даты подписания муниципального контракта и до 01.09.2017 (п.1.4); контракт вступает в силу с даты заключения и действует до 31.12.2017 (п.8.1); место выполнения работ: сети наружного освещения в границах городского округа Иваново, находящиеся в муниципальной собственности; качество работ по контракту должно… соответствовать требованиям – ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № (п.4.6); Оценка качества и приемка выполняемых Подрядчиком работ производится Заказчиком путем плановым и внеплановых проверок…Контроль качества, осуществляемый Заказчиком, не освобождает Подрядчика от контроля качества работ и материалов (п.4.7).

Из Приложения № к муниципальному контракту - Техническое задание на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту сетей наружного освещения, следует: п.1.4.2 – Все системы наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии. Не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим; п.1.4.3 – срок восстановления отдельных светильников наружного освещения не должен превышать 3-х суток с момента обнаружения неисправности или поступления соответствующего сообщения; п.2.4 – Контрольные проверки должны проводится не менее одного раза в неделю и оформляться протоколом, а внеплановые объезды – при получении жалоб от населения… Особенно внимательно следует контролировать работу установок уличного освещения на наиболее ответственных участках в ночном режиме – перекрестках, наземных пешеходных переходах.

Исследованы документы, представленные защитником П. при рассмотрении жалобы: 

- Информация (акт) вечернее обследование состояния и работы линий наружного освещения 22 мая 2017 года, составленная главным специалистом Управления благоустройства Т., из которой следует, что в момент проверки на 

<

адрес> – работа светильников 100 %. Для устранения недостатков по результатам вечернего обследования 22.05.2017 в АО «Ивгорэлектросеть» 23.05.2017 передан акт проверки – проверены 37 улиц – выявлены 27 неработающих светильника на 11 улицах;

- Служебная записка и.о.начальника СВК и МВС АО «Ивгорэлектросеть» и схема - информация системы ГЛОНАСС о передвижении транспортных средств, обслуживающих городское освещение служб АО «Ивгорэлектросеть» в районе 

<

адрес> с 22.05.2017 по 30.05.2017: в период с 26.05.2017 по 30.05.2017 уличное освещение было включено с 21:30 до 02:30. 

<

адрес>Текстильщиков в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 25 мая 2017 года проезжал автоподъемник в 00:42 и в обратном направлении в 1:05 – проезд без остановок в данном районе;

- Должностная инструкция электромонтера оператора-выездной бригады Производственной диспетчерской службы (ОВБ ПДС), из которой, по пояснениям защитника, следует, по время выездов по заявкам производить внешний осмотр оборудования и сообщать диспетчеру о замеченных неисправностях (п.3, п.2). 

Таким образом, установлено, что ФИО1 и его защитники в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1, с учетом представленных дополнительных материалов, не отрицают факт нарушения требований п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93, выявленного сотрудниками Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ивановской области 28 мая 2017 года на участке дороги в районе 

<

адрес>, которое было устранено работниками АО «Ивгорэлектросеть» 31 мая 2017 года.

Доводы ФИО1 и его защитников в части отсутствия полномочий у сотрудников вышеуказанного Центра ГИБДД УМВД России по Ивановской области единолично фиксировать факт, изложенный в Акте от 28 мая 2017 года, а так же об устранении выявленного нарушения в установленные сроки были изложены при рассмотрении дела мировым судьей. 

Мировым судьей проведена правильная оценка действующего законодательства и сделан правильный вывод, что п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает данное нарушение недопустимым.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. 

Пунктом 4.6.3 данных Требований - не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Данные требования изложены и в п.1.4.2 Приложения № к муниципальному контракту № от 13 января 2016 года между Управлением благоустройства Администрации города Иванова и АО «Ивановская городская электрическая сеть».

При таких обстоятельствах, доводы защитников о наличии установленного срока устранения данного нарушения являются несостоятельными.

Действия сотрудников Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ивановской области соответствовали требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 №, и наделяющего их данными полномочиями. В соответствии с п.86 в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с приложением №.

При этом выдача предписания при выявлении таких нарушений, что установлено п.87, п.87.3 вышеуказанного Административного регламента, не исключает выполнение требований п.92, устанавливающего основания для применения меры административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В постановлении мирового судьи на листе 2 (л.д.51) при изложении содержания п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 допущена техническая опечатка в изложении предложения «При этом допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим», так как в данном требовании указано «не допускается» и что подтверждается последующим выводом мирового судьи о несоответствии выявленного недостатка, указанного в Акте от 28.05.2017 года, - на опорах уличного освещения не работали светильники, расположенные подряд один за другим, пункту 4.6.3 данного ГОСТа.

В постановлении мирового судьи на листе 4 (л.д.53) указано, что днем правонарушения является 26.05.2017, срок привлечения к административной ответственности истекает 26.08.2017 года, в чем так же содержится техническая опечатка, поскольку на основании исследованных мировым судьей доказательств установлено, что датой совершения правонарушения является 28 мая 2017 года, то есть день фиксирования выявленного нарушения и иного мировым судьей установлено не было.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитников об указании мировым судьей неверной даты изготовления мотивированного постановления, чем было нарушено требование ч.1 ст.29.11 КоАП РФ в части того, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, были проверены и установлено:

Вышеуказанное мотивированное постановление в отношении ФИО1 было изготовлено и подписано мировым судьей 26 августа 2017 года, однако, датой его изготовления была ошибочно указана дата вынесения резолютивной части постановления - 24 августа 2017 года, что не соответствует требованиям ч.1 ст.29.11 КоАП РФ. Факт изготовления постановления 26 августа 2017 имеет объективные подтверждения и не вызывает сомнения.

При таких обстоятельствам, датой вынесения мировым судьей мотивированного постановления в отношении ФИО1 следует считать 26 августа 2017 года.

Прихожу к выводу, что вышеуказанные выявленные технические ошибки в постановлении мирового судьи не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждены вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного и определено в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1, ч.2, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Считать датой вынесения мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей, - 26 августа 2017 года. 

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от 26 августа 2017 года в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: ФИО