Дело № 2 –4709/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Габидулиной И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

19.05.2017г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», от имени конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», назначенного решением Арбитражного суда, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 3789584,70 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 27 148 руб.

В обоснование требований истец указал, что приказом ЦБ РФ от 13.04.2015г. у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015г. банк признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. 19.04.2013г. между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор «Легкие наличные» №. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 18.04.2016г., а ответчик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере 34,75 % годовых, начисленные за пользование кредитом, путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения кредита. По состоянию на 01.04.2017г. остаток основного долга составляет 237965,38 руб., по процентам 102838,54 руб., проценты на просроченную ссуду 150192,12 руб., пеня 3272588,66 руб., штраф 26000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга - 237965,38 руб., процентов 102838,54 руб., процентов на просроченную ссуду 150192,12 руб. В части взыскания пени и штрафа не согласился указав, что суммы завышены.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик исковые требования признал в части суд в соответствии со ст. 173, п.4 ст. 198 ГПК РФ, принимает это признание исковых требований, так как это не противоречит закону, а именно ст.ст. 307, 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Вследствие чего, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору «Легкие наличные» № от 19.04.2013г. в виде основного долга - 237965,38 руб., процентов 102838,54 руб., процентов на просроченную ссуду 150192,12 руб., а всего в сумме 490996,04 руб. 

Между тем, при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 3298588,66 руб. (3272588,66 руб. и 26000 руб.), которые являются ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.5.-4.7 кредитного договора от 19.04.2013г. предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и /или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф 1000 руб. за каждый факт просрочки. А при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при нарушении сроков уплаты процентов – неустойку в виде пени 2 %. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Суд усматривает очевидную несоразмерность заявленной истцом неустойки (пени) и штрафа в сумме 3298588,66 руб. последствиям нарушения обязательства в сумме основного долга, процентов 340803,92 руб., а также учитывая начисление истцом задолженности по процентам за просроченный основной долг 150192,12 руб., превышение неустойки в несколько раз суммы задолженности по кредиту.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки с учетом начисленного штрафа и основного долга по кредитному договору, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки пени 1 % за каждый день просрочки (т.е. 365 % годовых) с размерами ставки рефинансирования 8,25 % годовых; а также учитывая, что Банк исходя из договора займа, рассчитывал на получение прибыли за пользование займа исходя из 34,75 годовых, суд находит заявленные суммы пени с учетом штрафа явно не соразмерными. Вследствие чего, суд взыскивает неустойку в размере 26 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору в сумме 516996,04 руб. (490996,04 + 26000).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по государственной пошлине 3304,02 руб., которые истцом были оплачены при подаче иска (с учетом предоставленной отсрочки по оплате государственной пошлины в остальной части).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенной части требований взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 5065,94 руб.

В остальной части требований истцу о взыскании задолженности по неустойке, штрафу в большем размере, судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 516996,04 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 3304,02 руб., а всего 520 300,06 руб. (пятьсот двадцать тысяч триста) руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 5065,94 руб. в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск».

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья О.А. Кастюнина