Судья Перебаскина И.Ю. № 22-163/2026 (22-4783/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Щербинина С,В.,

защитника – адвоката Щеглова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) защитников – адвокатов Щеглова С,А., Голосовой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Доложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника – адвоката Щеглова С.А., просившего отменить приговор суда по доводам апелляционных жалоб, прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ею в Михайловском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционных жалобах защитники – адвокаты Щеглов С.А., Голосова Е.В. и в дополнениях к ним выражают несогласие с приговором суда и постановлением об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В обоснование указывают на то, что погибшая в дорожно-транспортном происшествии ФИО2. потерпевшему Потерпевший №1 и осуждённой ФИО1 приходится матерью. В судебном заседании последняя в полном объёме признала вину в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести, в ходе предварительного следствия давала подробные признательные показания об обстоятельствах дорожно - транспортною происшествия, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, непосредственно после совершения преступления оказывала медицинскую и иную помощь потерпевшей, принесла извинения потерпевшему, добровольно возместила вред в размере 500000 рублей, о чем свидетельствует его расписка, приняла иные действия, связанные с организацией похорон умершей ФИО2, понесла расходы на погребение.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердивший факт добровольного возмещения вреда, причинённого преступлением, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с сестрой – осуждённой ФИО1, которая не возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Вместе с тем, судом в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 было необоснованно отказано.

Излагая содержание положительных характеристик ФИО3, полученных по месту жительства и работы, указывают, что она состоит в браке, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, в соседском окружении пользуется уважением. Работая в ООК «Саулык» в должности заведующего хозяйством, зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, как ответственный сотрудник, который неоднократно награждался похвальными грамотами за активное участие в развитии и воспитании детей.

Просят приговор и постановление об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ по указанному основанию.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб защитников, также выражает несогласие с приговором суда и постановлением об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Не желая привлекать свою сестру ФИО1 к уголовной ответственности, просит приговор и указанное постановление отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Забродин П.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Действия осуждённой ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильно.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением на том основании, что причинённый ему ущерб возмещён полностью, каких-либо претензий к родной сестре он не имеет.

22 октября 2025 года постановлением суда ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 оставлено без удовлетворения, в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

В обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, суд, сославшись на общественную опасность преступления, заключающуюся в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, пришёл к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года (от 29 ноября 2016 года) № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в полном объёме признала вину в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории неосторожных деяний средней тяжести, в ходе предварительного следствия давала подробные признательные показания об обстоятельствах дорожно - транспортною происшествия, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на месте происшествия оказывала медицинскую и иную помощь потерпевшей, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему Потерпевший №1, добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, выплатив компенсацию в размере 500 000 рублей, о чём свидетельствует расписка в материалах дела, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, связанные с организацией похорон умершей ФИО2 и несением расходов на погребение.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанные действия осуждённой ФИО1 по возмещению ущерба, принесение извинений, как заглаживание вреда, причинённого, как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства, восстановление нарушенных интересов общества и государства, уменьшение общественной опасности содеянного.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-0, и уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования.

Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно-правового и процессуального отношения.

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду письменное заявление, указав, что примирился с ФИО1, претензий к ней не имеет, в связи с чем просил прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, осуждённой были выполнены. При этом, указанные условия касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновной, а также её посткриминального поведения в отношении потерпевшего по данному делу.

Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, ввиду двухобъектности состава, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Причинение вреда здоровью потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о её намерении нанести тем самым ущерб государству.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения и постановления об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, самостоятельному обжалованию не подлежат и обжалуются в апелляционном порядке одновременно с итоговым судебным решением по делу, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия решения об отмене постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, как на этом настаивает сторона защиты.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий