Дело № 12-543/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2018 года город Севастополь 

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от 13 июня 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции 

<

данные изъяты>., и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майором полиции 

<

данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 13 июня 2018 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции 

<

данные изъяты>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2018 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майором полиции 

<

данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении № от 13 июня 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 13 июня 2018 года и решение от 02 августа 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО2 указала, что является индивидуальным предпринимателем, предоставляет услуги по прокату автомобилей в Крыму. В период времени, указанный в обжалуемом постановлении, а именно на момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, находился арендатор 

<

данные изъяты> что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от 02 июня 2018 года и актом приема-передачи транспортного средства к указанному договору. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для прекращения производства по делу в отношении нее.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, а также представитель административного органа не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил оспариваемые постановление и решение отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение защитника, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом, вынесшим постановление, 02 июня 2018 года в 19.45 часов по адресу: г. Севастополь, автодорога Севастополь-Инкерман 9км+495м, в зоне действия знака 3.24 (50 км/час), водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 50 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

К административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО2 привлечена как собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса. 

Факт административного правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СФН СР Автопатруль Радар», имеющим функции фотовидеосъемки, заводской №.00-05 17-1 41312, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы настоящей жалобы относительно того, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось под управлением (во владении) заявителя, были предметом проверки вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майором полиции 

<

данные изъяты>., при рассмотрении жалобы ФИО2, однако своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, получили надлежащую оценку в решении от 07 августа 2018 года и оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку соответствующих доказательств факта управления иным лицом в момент фотовидеофиксации правонарушения, заявителем не представлено, вызванный по инициативе суда свидетель – 

<

данные изъяты>., который, по мнению заявителя, управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в судебное заседание не явился, факт управления им автомобилем в указанный период времени не подтвердил. Представленные заявителем договор аренды транспортного средства без экипажа № от 02 июня 2018 года, акт приема-передачи № от 02 июня 2018 года, чек банка РНКБ от 02 июня 2018 года, без подтверждения арендатором факта управления автомобилем в указанный в постановлении период времени, не являются безусловными доказательствами, влекущими освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности.

По изложенным выше мотивам, а также учитывая, что 

<

данные изъяты> который был допрошен в качестве свидетеля, является подчиненным заявителя, его показания о том, что он выдавал и принимал автомобиль, который был передан 

<

данные изъяты> в аренду, с достоверностью не подтверждают тот факт, что указанный автомобиль не находился в пользовании ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием допустимых, достоверных и объективных доказательств того, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения должностных лиц административного органа не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления и решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 13 июня 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение от 02 августа 2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майором полиции 

<

данные изъяты> об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении № от 13 июня 2018 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова