Дело № 2-1365/2020

УИД 79RS0002-01-2020-001283-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Шариповой Ю.Ф., 

при секретаре Зиминой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, указав, что 20.02.2019 заместитель начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО А.А. Шандро вынес в отношении него постановление 18810379190010001147 с указанием правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением им была подана жалоба в МРЭО ГИБДД на вышеуказанное постановление. 26.03.2019 и.о. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО подполковником полиции ФИО4 рассмотрена жалоба и вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым в удовлетворении жалобы отказано. В оспариваемом решении должностным лицом не полно рассмотрены обстоятельства ДТП от 16.02.2019, в связи с чем, он обратился с жалобой в Биробиджанский районный суд ЕАО. По факту рассмотрения жалобы 21.05.2019 по делу 12-439/2019 вынесено решение, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 №18810379190010001147 отменено и производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 05.03.2019 между ним и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого ФИО1 обязуется оказать юридическую помощь по обжалованию постановления № 18810379190010001147 и прекращению дела об административном производству возбужденному по ст. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Стоимость услуг по данному договору составляет 40 000 рублей. В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, он понес убытки, выразившиеся на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., 15 000 рублей оплата за услуг по подготовке экспертного заключения от 25.03.2019 г № 35-2019 Автономной некоммерческой организацией «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы». Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт средств казны Российской Федерации убытки в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей.

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО6, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО7, заместитель начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5, начальник ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4, УМВД России по ЕАО.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам иска. Дополнительно суду пояснил, что должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО3 и назначении административного наказания. Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано вышестоящему должностному лицу и в суд. Заявленная сумма убытков соразмерна, не завышена и складывается из следующих сумм: 40000 рублей – на оплату услуг представителя, 15000 – за подготовку экспертного заключения, которое было необходимо как доказательство невиновности ФИО3 Вопрос о виновности должностных лиц не рассматривался. 16.02.2019 он (представитель) принимал участие в составлении административного протокола и просил истребовать видеозапись. Сотрудники ответили, что знают, что делают и кто виноват. Они (истец и представитель) самостоятельно приняли меры для получения видеоматериалов. Суд оценил все доказательства и принял законное решение. Так как ФИО3 был незаконно привлечён к административной ответственности сотрудниками ГИБДД, он имеет право на взыскание убытков, понесённых в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Также в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО3 был причинён моральный вред, размер компенсации которого он оценивает 10000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме, поддержав по существу доводы письменных возражений на иск. Дополнительно суду пояснила, что обязательным условием для взыскания убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, является вина должностных лиц, действия которых привели к незаконному привлечению к административной ответственности. Объяснениями, фотографиями, схемой ДТП подтверждалась вина ФИО3 в совершении административного правонарушения. Видеозапись с места ДТП и экспертное заключение были представлены только в суд. Вина должностных лиц в незаконном привлечении истца к административной ответственности отсутствует. 

Истец ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 марта 2014 года № 540-О, от 19 ноября 2015 года № 2700-О, от 5 апреля 2016 года № 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из материалов дела следует, что 16.02.2019 в 13 часов 50 минут в районе дома № 19А по ул. Биршоссе 2 км водитель ФИО3, управляя автомобилем № при совершении маневра - обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности совершаемого манёвра, в результате чего совершил столкновение с №, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП автомобиль Крайслер 300С совершил наезд на препятствие - металлический забор ограждения, повредив его. 

16.02.2019 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО7 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ.

16.02.2019 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО6 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 от 20.02.2019 № 18810379190010001147 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 от 20.02.2019 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО3 обратился с жалобой на имя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО об отмене вынесенного постановления № 18810379190010001147 от 20.02.2020 и прекращении производства по делу. 

Решением и.о. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 от 26.03.2019 жалоба ФИО3 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 обжаловал его в суде.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2019 постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 от 20.02.2019 № 18810379190010001147 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2019, вынесенные в отношении ФИО3 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решение. 

Основываясь на представленных в судебное заседание видеозаписи и заключении специалиста № 35-2019 от 25.03.2019, суд пришёл к выводу о том, что по делу не установлена объективная сторона инкриминируемого ФИО3 состава административного правонарушения. 

Согласно представленным документам 05.03.2019 ФИО3 для реализации своего права на защиту в производстве по делу об административном правонарушении заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 16.07.2019.

Для установления невиновности в совершении административного правонарушения 27.03.2019 ФИО3 заключен договор на выполнение работ по автотехническому исследованию, стоимость которых составляет 15000 рублей (п. 2.1).

Согласно квитанции от 27.03.2019 ФИО3 произведена оплата стоимости автотехнического исследования в полном объёме. 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не обязательно означает, что привлечение к административной ответственности было незаконным и нарушило права лица, привлеченного к административной ответственности.

В обоснование требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда сторона истца ссылается на то, что, несмотря на их неоднократные просьбы, должностными лицами не была истребована видеозапись, данные которой могли бы подтвердить невиновность ФИО3 в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, решения о необходимости заявления соответствующего ходатайства об истребовании доказательств в зависимость от стадии производства по делу. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушения, на рассмотрение протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15, состоявшегося 20.02.2019, ФИО3 не явился, в связи с чем дело было рассмотрено должностным лицом в его отсутствие. Письменных ходатайств об истребовании необходимых доказательств по делу заявлено не было, ни при рассмотрении протокола об административном правонарушении 20.02.2019, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 26.03.2019.

Видеозапись была представлена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только на стадии судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД руководствовалось имеющимся доказательствами по делу, которым была дана соответствующая оценка. Совокупность имеющихся в деле доказательств, по мнению должностного лица, являлась достаточной для объективного рассмотрения дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО3 у должностного лица не возникло. 

Также суд учитывает, что действия сотрудников ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Истцом не представлено достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным ФИО3 вредом. Следовательно, у Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации не возникает обязанности возместить истцу причиненный вред.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде расходов на услуги представителя и оплату автотехнического исследования.

Рассматривая требование о компенсации морально вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении заявлено ФИО3 является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статьи 1069 и 1070 ГК РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования положений статьи 1070 и 1100 ГК РФ следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020.