РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2017 года судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4864/2017 по административному иску ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), выраженных отказом в рассмотрении обращений (жалоб) ФИО3 на нарушения ООО «ХКФ Банк» прав потребителя, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила по почте, в Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.о. Тольятти и в Отделение ЦБ РФ по Самарской области Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ, заявления (обращения) по поводу нарушения ООО «ХКФ Банк» ее прав, как потребителя.

В заявлениях, адресованных Управлению Роспотребнадзора и Волго-Вятскому Главному управлению ЦБ РФ, подробно на 6 листах, представлена информация о многочисленных нарушениях ООО «ХКФ Банк» в отношении заявителя законодательства РФ, при заключении договора о ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период его действия. 

В частности, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» без предварительного уведомления (обоснования причин) списал с текущего счета заявителя № денежные средства в сумме 114 000 (Сто четырнадцать тысяч) рублей.

В заявлениях в обоснование выводов о нарушении ООО «ХКФ Банк» прав потребителя, представлены ссылки на законодательные нормы. В подтверждение доводов заявителя, а также в целях выявления контролирующими (надзорными) органами фактов, свидетельствующих о нарушении банком прав потребителя, к письменным обращениям заявителя приложены копии документов.

На основании п.5 «Положения о Роспотребнадзоре» Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением организациями (в том числе кредитными организациями) обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 5.12. «Положения о Роспотребнадзоре» Роспотребнадзор организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок. 

В соответствии с п.6.5. «Положения о Роспотребнадзоре» Роспотребнадзор в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности. 

В целях исполнения возложенных государством на Роспотребнадзор функций, статьёй 23.49 КоАП РФ, за указанным органом, закреплена обязанность, рассматривать дела об административных правонарушениях субъектов предпринимательской деятельности, при выявлении фактов, свидетельствующих о нарушении ими прав потребителей.

В соответствии с п.5.9. «Положения о Роспотребнадзоре» Роспотребнадзор осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

Согласно п.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров предметом государственного контроля (надзора) является деятельность или действия (бездействие) проверяемых юридических лиц, проверяемых индивидуальных предпринимателей, проверяемых граждан (далее - лица, подлежащие проверке) требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке.

На основании п.7 Регламента Роспотребнадзора при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

В соответствии с п. 26 Регламента Роспотребнадзора основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В обращениях к контролирующим (надзорным) органам заявитель просила:

1. Рассмотреть обращения по поводу нарушения ООО «ХКФ Банк» прав потребителя/клиента банка, законодательства РФ, и провести проверку, на основании указанных фактов, соблюдения ООО «ХКФ Банк» законодательства РФ (в соответствии с требованиями к контролирующим (надзорным) органам законодательства РФ - ст.ст. 9, 10 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; п.1, п.5. п. 5.9. п. 5.12. п. 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»; п.5. п. 7. п. 26 Регламента Роспотребнадзора; ч.2 ст. 56, ч.2 ст. 57, ст. 73. ст. 74. ст. 75 Закона РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Байке России)»). 

2. В случае нарушения ООО «ХКФ Банк» прав потребителя, банковского законодательства, возбудить дела об административных правонарушениях, а также принять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушения ООО «ХКФ Банк» обязательных требований законодательства РФ (в соответствии с требованиями к контролирующим (надзорным) органам законодательства РФ - п. 6.5. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; ч.2 ст. 56, ч.2 ст. 57, ст. 73. ст. 74. ст. 75 Закона РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

3. Направить заявителю, в письменном виде, ответ о принятом решении в установленный законодательством срок, с указанием права заявителя, на обжалование принятого решения, а также с указанием государственных органов и (или) должностных лиц, полномочных рассматривать жалобы граждан на действия/бездействие Управления Роспотребнадзора и (или) отделения Банка России (в соответствии с требованиями к контролирующим (надзорным) органам законодательства РФ - ст.ст. 9,10 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; п. 5.12 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ч.2 ст.56, ч.2 ст. 57, ст.73, ст.74, ст.75 Закона РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

4. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, направить заявления в государственный орган, уполномоченный рассматривать, указанные в заявлениях вопросы (в соответствии с требованиями к контролирующим (надзорным) органам законодательства РФ - ст.ст. 8, 9, 10 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч.2 ст. 56, ч.2 ст. 57, ст. 73, ст. 74, ст. 75 Закона РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В ответ на обращение заявителя вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзор (Управление Роспотребнадзора по Самарской области) направил заявителю для сведения копию своего письма в адрес Управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ ФИО6 исх. 10-05/21247 от ДД.ММ.ГГГГ. В письме Управление Роспотребнадзора сообщает адресату, что направляет ему обращение (заявление) ФИО2 для рассмотрении по подведомственности, в соответствии с нормами п.3 ст.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В результате, Роспотребнадзор (Управление Роспотребнадзора по Самарской области) в ответе на обращение Заявителя исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказался от рассмотрения обращения заявителя, тем самым нарушив требования ст.ст.9, 10 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», сославшись на то, что не является органом, рассматривающим подобные дела, т.е. фактически решил, что действия (бездействия) банка, нарушающие права и законные интересы заявителя, не подпадают в сферу применения закона о защите прав потребителей. Исполнитель указанного письма, в разговоре по телефону, подтвердил предположение заявителя об отказе органа Роспотребнадзора принять его обращение на рассмотрение. 

В ответ на обращение заявителя Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Центральном федеральном округе Банка России в Уведомлении о рассмотрении обращения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Банк России является органом банковского регулирования и надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями законодательства РФ, нормативных актов Банка России в соответствии с полномочиями, установленными Законом РФ «О Центральном банке РФ» и иными федеральными законами.

При этом, в ответе на обращение заявителя подразделение Банка России ссылается на то, что Банк России не вправе вмешиваться в оперативную и хозяйственную деятельность кредитных организациях, в рамках которых кредитные организации заключают гражданско-правовые сделки со своими клиентами.

Заявитель сообщил в Банк России подтвержденную документами, следующую информацию: 

- о применении ООО «ХКФ Банк» в отношении заявителя (других клиентов) повышенной комиссии за проведение безналичных операций по счету в размере 20% от суммы, превышающей 300 000 рублей суммарного перечисления в течение 15 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств, тем самым ограничивая право клиентов на распоряжение денежными средствами, находящимися на текущих счетах, 

- о взыскании ООО «ХКФ Банк» с заявителя (других клиентов) двух комиссий за одну услугу по безналичному перечислению денежных средств, 

- о списании ООО «ХКФ Банк» денежных средств со счета заявителя (других клиентов) без распоряжения владельца счета, 

- о не предоставлении ООО «ХКФ Банк» заявителю (другим клиентам) банка необходимой и достоверной информации о предмете договора (открытие и ведение текущего счета), предоставляемых банком услугах (стоимости услуг) по договору банковского счета, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В подписанном заявителем договоре о ведении банковского счета № 7207190974 от 22.06.2016 года отсутствует информация о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе, сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также о порядке его расторжения и других существенных условий договора (ст.161, ст. 836 ГК РФ, ст. 30 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности»).

Банк России отказался от рассмотрения обращения заявителя, сославшись на то, что не является органом, рассматривающим подобные дела, т.е. фактически отказался от выполнения возложенных на него Законом РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» основных функций (задач) защиты интересов клиентов банков, а также обеспечения стабильности банковской системы. 

Своим отказом в рассмотрении обращения заявителя ФИО1 о нарушении ООО «ХКФ Банк» ее прав потребителя финансовых услуг подразделение ЦБ РФ нарушило требования ст.ст. 9, 10 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, Банк России уведомил заявителя о его праве обратиться за защитой своих интересов в Роспотребнадзор, несмотря на то, что согласно требований ч.3 ст.8 Закона РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (об обязанности направления обращений граждан органу, к компетенции которого относится рассмотрение таких обращений) и наличие заключенного Банком России и Роспотребнадзором соглашения о взаимодействии в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг № БР-Д-59/535, № 27 от 10.12.2014 года.

Указанное соглашение о сотрудничестве заключено Банком России и Роспотребнадзором в целях организации эффективного информационного взаимодействия между сторонами в рамках полномочий, реализуемых Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Центральным банком Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг, а также взаимодействия сторон по реализации полномочий в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг.

Заявитель считает, что отказ в рассмотрении его обращения не обоснован. Банк России, обосновывая причину отказа в рассмотрении обращения, отсутствием у Банка России права вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций не правильно применил нормы материального права, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. 

В результате бездействия сотрудников подразделения Банка России и Управления Роспотребнадзора по Самарской области обращения заявителя по поводу нарушения ООО «ХКФ Банк» прав потребителя финансовых услуг не было рассмотрено по существу.

Банк России вместо того, чтобы рассмотреть обращение заявителя по существу или направить обращение в государственный орган, в компетенцию которого входит рассмотрение, указанных в заявлении вопросов, сообщил заявителю о его праве обжаловать действия/бездействие ООО «ХКФ Банк» в суд. 

Заявитель считает, что у Управления Роспотребнадзора по Самарской области и Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Центральном Федеральном органе Банка России отсутствовали законные основания для отказа в рассмотрении заявлений (обращений) заявителя.

С учетом вышеизложенного административный ФИО2 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит:

- установить, относится ли к компетенции Управления Роспотребнадзора по Самарской области рассмотрение вопросов и требований, изложенных административным истцом в обращении (жалобе) на нарушения ООО «ХКФ Банк» прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ);

- установить относится ли к компетенции Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Центральном федеральном округе Банка России рассмотрение вопросов и требований, изложенных административным истцом в обращении (жалобе) на нарушения ООО «ХКФ Банк» прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ);

- признать незаконными действия (бездействия) Управления Роспотребнадзора по Самарской области, выраженные отказом в рассмотрении обращения (жалобы) ФИО4 ФИО14 на нарушение ООО «ХКФ Банк» прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ);

- признать незаконными действия (бездействия) Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Центральном федеральном округе Банка России, выраженные отказом в рассмотрении обращения (жалобы) ФИО4 ФИО15 на нарушения ООО «ХКФ Банк» прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ);

- обязать административного ответчика Управление Роспотребнадзора по Самарской области рассмотреть по существу обращение (жалобу) ФИО4 ФИО16 на нарушения ООО «ХКФ Банк» прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ);

- обязать административного ответчика Управление Службы по защите прав потребителей и финансовых услуг и миноритарных акционеров в Центральном федеральном округе Банка России рассмотреть по существу обращение (жалобу) ФИО4 ФИО17 на нарушения ООО «ХКФ Банк» прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ходатайства представителя административного истца с учетом мнения сторон, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.05.2017 года в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Самарской области (л.д.110). 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ на ведение дела через представителя. 

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и диплома ИВС 0491529 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в судебное заседание после объявления судом перерыва не явился.

Ранее, представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. 

Административный истец заключила договор банковского счета с ООО «ХКФ Банк». В договоре банковского счета имеются многочисленные нарушения, которые противоречат законодательству РФ, в связи с этим ФИО2 по почте отправила в Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.о. Тольятти, а также в Отделение ЦБ РФ Самарской области заявление по поводу нарушения ООО «ХКФ Банк» ее прав, как потребителя. Заявления направлялись заказными письмами без уведомления. В случае, если нарушены права потребителя ЦБ РФ Самарской области обязан провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении. Однако ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответ, где говорится о том, что Банк России не вправе вмешиваться в оперативную и хозяйственную деятельность кредитных организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также поступили ответы от Роспотребнадзора по Самаркой обстали. Роспотребнадзор направил административному истцу для сведения копию письма отправленного в адрес Управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ. В письме административный ответчик указывает, что направляет им обращение ФИО1 для рассмотрения. В результате, Роспотребнадзор, так же отказался от рассмотрения обращения административного истца по существу. Письма, направленные в адрес ФИО1, считает действиями, а бездействиями считает то, что административные ответчики должны были совершить, но не сделали. 

Роспотребнадзор и ЦБ РФ ответы административному истцу направили в установленные законом сроки, в этой части их действия не обжалуются.

Представитель административного ответчика Управление Роспотребнадзора по Самарской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.) и диплома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме.

Ранее, представитель административного ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) и диплома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), также исковые требования не признала, дополнительно пояснили следующее.

Заявление административного истца было рассмотрено специалистами в установленные ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» сроки. Проверку провели на основании документов, которые были приложены к заявлению. Выездную проверку в силу закона провести не могли. Документы, которые были представлены ФИО1, рассмотрены, нарушений не выявлено. ФИО1 при заключении договора задавала вопросы сотрудникам ООО «ХКФ Банк» о наличии в договоре неприемлемых для потребителя условий, о причинах установления повышенной комиссии, из чего можно предположить, что при подписании договора потребитель понимал эти условия и самостоятельно принимал решение, подписывая договор. По вопросам заявления, решение которых не входит в компетенцию Роспотребнадзора, в том числе, в связи с невозможностью истребования Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора у кредитной организации информации, оно было перенаправлено в соответствующие органы. Также был направлен ответ, где разъяснились полномочия Роспотребнадзора, информация о том, по каким вопросам жалоба была перенаправлена в Главное Управление Банка России по Самарской области. 

Кроме того, начальником территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору а сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области г. Тольятти ФИО9 предоставлен письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 140-141).

Представитель административного ответчика Центрального Банка РФ ФИО10, действующая на основании доверенности № (л.д. 88) и диплома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом лично под роспись (л.д. 111). Об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила суд об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее от представителя Центрального Банка РФ ФИО12 были предоставлены письменные пояснения (л.д. 117-121).

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Самарской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 139). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия суд не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что 22.06.2016 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор № об использовании дебетовой карты с тарифом «Хорошие новости». В рамках данного договора банк открыл на имя административного истца текущий счет № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета банком была списана комиссия в размере 114000 рублей в соответствии с п. 1.6 раздела 1 Тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц (л.д. 15, 16).

Не согласившись с данными действиями банка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ему соответствующую претензию с просьбой возвратить 114000 рублей (л.д.7-4).

В этот же день, ФИО1 направила заявление по поводу нарушений ООО «ХКФ Банк» ее прав, как клиента банка и потребителя, в отделение ЦБ по Самарской области Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ (л.д. 1-6), а также в территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (л.д. 45-47).

К указанным обращениям ФИО1 приложила копию договора о ведении банковского счета, копию представленной к договору выписки из Тарифов ООО «ХКФ Банк» и копию выписки по текущему счету.

В своих обращениях в указанные выше органы ФИО1 просила:

- рассмотреть их и провести проверку;

- в случае нарушений ООО «ХКФ Банк» прав ФИО1, возбудить дела об административных правонарушениях, а также принять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений ООО «ХФК Банк» обязательных требований законодательства РФ в целом и в частности в области защиты прав потребителей;

- направить письменный ответ о принятом решении в установленный срок.

В ответ на претензию административного истца, ООО «ХФК Банк» направил ФИО1 ответ (л.д. 12-13), с указанием на следующие обстоятельства.

Своей собственноручной подписью в договоре о ведении банковского счета – Анкете клиента, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия договора, Тарифы ООО «ХФК Банк» по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц, Памятка об условиях использования карты. Комиссия в размере 114000 рублей был списана ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.6 раздела Тарифов ООО «ХФК Банк» по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц, действовавших в момент списания комиссии. 

Тарифы банка, регулирующие условия и порядок предоставления клиентам банковского обслуживания, являются общедоступными, действующие Тарифы размещаются своевременно в офисах и на официальном сайте банка в сети Интернет.

П. 1.6 раздела 1 действующих Тарифов применятся к операциям за перевод денежных средств со счета клиента на счета в других банках, если переводимые со счета денежные средства первоначально поступили на счет клиента из других кредитных организаций или со счетов других клиентов банка (за исключением поступлений от работодателя в рамках зарплатных проектов банка и поступлений из бюджетов) и при этом находились на счетах клиента менее 15 календарных дней. Комиссия составляет 20 % от суммы, превышающей 300000 рублей суммарного перечисления в течение 15 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств.

Данный пункт Тарифов был применен к операциям, которые были совершены ФИО11 по текущему счету в период с 26.07.2016 года по 27.07.2016 года на общую сумму 870000 рублей. Указанная сумма превышает 300000 рублей и пролежала на текущем счете № менее 15 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ).

Банк в своем ответе на претензию также разъяснил, что комиссия в размере 10,00 рублей взимается в соответствии с п. 1.3.2 раздела 1 Тарифов за отдельный вид банковского обслуживания – за перевод денежных средств на счет в другой банк через дистанционный сервис «Интернет-банк» (л.д.12-13).

В течение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» (что не оспаривалось представителем административного истца), за подписью начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти на имя ФИО1 на обращение последней был направлен ответ за № с указанием на то обстоятельство, что Роспотребналзор вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера только по вопросам, отнесенным к своей компетенции. В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 было разъяснено, что по смыслу положений п. 1 ст. 166, ст. ст. 168 и 180 ГК РФ ГК РФ и ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» признание недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а также возврат излишне уплаченных денежных средств осуществляется только судом.

Кроме того, административному истцу сообщено, что по вопросу предоставления финансовых услуг кредитной организацией ООО «ХФК Банк», жалоба ФИО1 была перенаправлена в Главное управление Банка России Самарской области по подведомственности, а относительно вопроса установления ООО «ХФК Банк» монопольно высокой цены услуги, жалоба перенаправлена в Управление ФАС России по Самарской области (л.д. 19).

Помимо этого, в адрес ФИО1 дополнительно для сведения за подписью заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области направлено сообщение за № о том, что ее обращение для рассмотрения по подведомственности и принятия мер в пределах компетенции было направлено управляющему отделением по Самарской области Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ (л.д. 20).

Также, в течение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» (что не оспаривалось представителем административного истца), за подписью заместителя начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Центральном федеральном округе ЦБ РФ, на имя ФИО1 на ее обращение был направлен ответ за №, с указанием на следующие обстоятельства.

Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства РФ, нормативных актов Банка России в соответствии с полномочиями, установленными ФЗ РФ «О Центральном банке РФ».

Как усматривается из обращения ФИО1, между ней и банком были установлены гражданско-правовые отношения, которые регулируются нормами законодательства РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно ст. 56 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ» Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, в рамках которой кредитные организации заключают гражданско-правовые сделки со своими клиентами.

Вместе с тем, в целях уточнения информации, изложенной в обращении ФИО1, управлением Службы в адрес банка был направлен запрос.

Кредитная организация сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор № об использовании дебетовой карты с тарифом «Хорошие новости», а также в рамках договора банк открыл на имя ФИО1 текущий счет №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по текущему счету ФИО1 были совершены операции на общую сумму 870000 рублей. Указанная сумма пролежала на текущем счете №***********0594 менее 15 календарных дней с даты первого безналичного поступления (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета ФИО1 была списана комиссия в размере 114000 рублей (в соответствии с п. 1.6 раздела 1 действующих Тарифов ООО «ХФК Банк» по банковскому обслуживанию клиентов физических лиц. Также банк отметил, что произвел списание комиссии в размере 10,00 рублей с текущего счета ФИО1 за каждый перевод денежных средств в другие кредитные организации через дистанционный сервис «Интернет-Банк» (согласно п. 1.3.2 раздела 1 Тарифов ООО «ХФК Банк» по банковскому обслуживанию клиентов физических лиц).

Дополнительно кредитная организация сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на расторжение договора и аннулирование карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на текущем счете находится остаток денежных средств в размере 865,17 рублей.

Кроме того, банк уведомил, что ФИО1 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с соответствующими разъяснениями.

Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Центральном федеральном округе ЦБ РФ довело до сведения ФИО1, что осуществляемые Банком России надзорные мероприятия, в том числе, проведение проверок и применение мер воздействия, не влияют на отношения между кредитными организациями и их клиентами и не могут служить способом разрешения между ними споров. Также Банк России своими действиями не может подменять судебные органы, осуществлять правосудие по гражданским делам и принимать по ним решения, а также не уполномочен выступать арбитром во взаимоотношениях кредитных организаций со своими клиентами.

В соответствии со ст. 21 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» споры между кредитной организацией и ее клиентами (физическими и юридическими лицами) разрешаются в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Согласно ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 40 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» федеральный надзор в области защиты прав потребителей осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), которая вправе организовывать и проводить проверки соблюдения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, применять в порядке, установленном законодательством РФ, меры пресечения нарушений обязательных требований, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении и устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлекать к ответственности лиц, совершивших такие нарушения, направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. 

Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Центральном федеральном округе ЦБ РФ разъяснило ФИО1, что если она полагает, что в заключенном договоре содержатся условия, нарушающие права потребителя, она вправе обратиться за их защитой в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) или суд (л.д. 17-18).

ФИО1, посчитав, что Управление Роспотребнадзора по Самарской области и Центральный Банк Российской Федерации по результатам рассмотрения ее обращения в указанные органы, допустили неправомерные как действия, так и бездействия, обратилась в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В данном случае срок обращения в суд ФИО1 был соблюден.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п.п. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как указывалось ранее, между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор № об использовании дебетовой карты с тарифом «Хорошие новости», а также открыт текущий счет №.

Таким образом, отношения между административным истцом и ООО «ХФК Банк» подпадают под регулирование ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Эффективная защита прав потребителей невозможна без деятельности специальных уполномоченных субъектов, призванных решать вопросы организации надлежащего функционирования рынка товаров и услуг. Основная задача государства в этой сфере заключается в обеспечении баланса интересов потребителей и предпринимателей.

В данном случае применяется административный порядок защиты прав потребителей, который предполагает, что гражданин-потребитель в случае нарушения его прав обращается в специальные государственные органы, в компетенцию которых входит защита прав граждан-потребителей.

Права потребителей защищаются в первую очередь государственными органами, которые контролируют безопасность товаров (работ, услуг), соблюдение законодательства о защите прав потребителей и имеют права по пресечению нарушений прав потребителей и привлечению к ответственности правонарушителей. 

Реализация права потребителя на государственную защиту его прав проявляется в двух аспектах:

1) государство обеспечивает правовое регулирование отношений с участием потребителей, прежде всего имея целью охранять права последних;

2) потребитель имеет возможность обратиться с жалобой (заявлением) на действия его контрагентов, обозначенных в ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в уполномоченные государственные или муниципальные органы либо в общественные организации потребителей.

В соответствии со ст. 40 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (Роспотребнадзор) (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством РФ.

Указом Президента РФ от 9 марта 2004 года № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" была учреждена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). Ей были переданы функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Как следует из ст. 1 указанного Положения, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых должностными лицами Роспотребнадзора при осуществлении государственного контроля за выполнением требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, установлена Административным регламентом.

Постановлением Правительства РФ № 412 от 02.05.2012 года № 412 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, а приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года № 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" установлены конкретные полномочия Роспотребнадзора. 

В соответствии с п. 5 Административного регламента предметом государственного контроля (надзора) является соответствие деятельности или действий (бездействия) лиц, подлежащих проверке, требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей на потребительском рынке. Среди оснований для проведения внеплановой проверки названо, в том числе, и нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (пп. 2 "в" п. 26 Административного регламента). Аналогичные положения содержатся в п.п. «в» п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, приведенная формулировка является не вполне конкретной: из нее не следует наличие каких-либо подтверждений факта нарушения прав потребителя. 

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что внеплановая проверка может проводиться в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. ст. 11 и 12 настоящего закона.

П. 5 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает исчерпывающие основания для проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, а именно по основаниям, указанным в п.п. «а» и «б» п. 2 и п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи. Данный перечень является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию и не включает в себя п.п. «в» п. 2 ст. 10 (нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены)).

Согласно же п. 1 ст. 11 ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что само по себе наличие у Управления Роспотребнадзора по Самарской области полномочий на проведение проверок, не означает безусловную обязанность их проведения в случае поступления любого обращения потребителя, без надлежащей оценки правомерности проведения проверки и определения целесообразности ее проведения, тем более, что права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверок, в том числе по жалобам потребителей, также должны учитываться и защищаться, что прямо предусмотрено ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора проводить внеплановую выездную проверку ООО «ХКФ Банк» было невправе по основаниям, изложенным ранее, а проведение документарной проверки с учетом установленного законом предмета ее проведения, не повлекло бы за собой того результата, на который рассчитывала ФИО1, что исключает ее целесообразность.

Далее, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75 Конституции РФ, со ст. 1 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ» Банк России, как орган, имеющий конституционный статус, наделен определенными государственными функциями и полномочиями, в частности, он является органом, который защищает конкретно права потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 56 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства РФ, нормативных актов Банка РФ, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком РФ индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Главными целями банковского регулирования и банковского надзора является поддержание стабильности банковской системы РФ и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Однако, Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, тогда как обращения ФИО1, направленные ею в Роспотребнадзор и Центральный Банк РФ, содержали в себе описание спора о праве между ней, как потребителем, и банком, разрешение которого в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" относится к исключительной компетенции суда, о чем административному истцу было сообщено в ответах на ее обращения.

ФИО1 правом на судебную защиту ее прав, как потребителя, воспользовалась, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк», в котором просила взыскать с последнего в свою пользу убытки в размере 114000 рублей, вызванные незаконным списанием с текущего счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114000 рублей и компенсации морального вреда (л.д.2-7 гражданского дела № 213723/2016).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти, постановленным 08.12.2016 года по гражданскому делу № 2-13723/2016 по иску ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 113-116 гражданского дела № 2-13723/2016).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.03.2017 года, решение Автозаводского суда от 08.12.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 173-176 гражданского дела № 2-13723/2016), а значит, вступило в законную силу.

Поименованные процессуальные документы по смыслу ч. 2 ст. 64 ГАС РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку Управление Роспотребнадзора по Самарской области и Центральный Банк РФ не участвовали при рассмотрении гражданского дела № 2-13723/2016, однако, в соответствии с ч. 1 ст. 70 КАС РФ являются письменными доказательствами.

Установленные вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства свидетельствует о том, что изначально действия ООО «ХФК Банк» в рамках договора с ФИО1 были правомерными, поэтому оснований для применения государственными органами к банку каких-либо мер реагирования не имелось.

Выше указывалось, что ФИО1 в своих обращениях в Управление Роспотребнадзора по Самарской области и в Центральный Банк РФ просила, в том числе, возбудить дела об административных правонарушениях в отношении ООО «ХКФ Банк», а в настоящем иске просит признать незаконными отказы данных органов в рассмотрении ее требований по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1. КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

При этом, в порядке КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования.

После дачи мотивированного ответа на обращение ФИО1, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» данное обращение было перенаправлено на имя Управляющего отделением по Самарской области Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции.

Поэтому, после дачи ответа ФИО1 Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Центральном Федеральном округе ЦБ РФ, в Роспотребнадзор это обращение по подведомственности правильно, по мнению суда, не перенаправлялось, поскольку оно в адрес первого от последнего поступало также как и от ФИО1

Таким образом, судом установлено, что оснований для проведения проверок у Управления Роспотребнадзора по Самарской области и Центрального Банка РФ по обращениям ФИО1 в отношении ООО «ХКФ Банк» не имелось, равно как и не имелось оснований для применения к банку мер реагирования; ответы на ее обращения указанными государственными органными были даны в срок, установленный законом; правомерность либо неправомерность бездействий в виде невозбуждения дел об административном правонарушении в рамках КАС РФ установлена быть не может.

Суд, анализируя вышеустановленное, считает, что после получения обращения ФИО1, Управление Роспотребнадзора по Самарской области и Центральный Банк РФ действовали правомерно и обоснованно, незаконных действий и бездействий не допускали, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 ФИО20 к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение четырех рабочих дней – 19.07.2017 года.

Судья Ю.В.Тарасюк