Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33-6365/2026

(№ 2-218/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Самутиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ...........8 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу ........

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2023 года признаны незаконными пункты 4-6.4 постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 22 июля 2011 года № 345, в соответствии с которым поставлена на кадастровый учет только та часть земельного участка дворовой территории многоквартирного жилого дома, на которой расположен фундамент многоквартирного жилого дома, а остальная часть двора с элементами благоустройства и озеленения (в том числе та часть двора, на которой стоит спорный металлический гараж) осталась в муниципальной собственности.

Следовательно, по мнению заявителя, данным решением установлено, что администрация муниципального образования город Новороссийск незаконно присвоила себе право распоряжаться дворовой территорией многоквартирного жилого дома, что позволило ей подавать иски о сносе гаражей жильцов многоквартирного дома, расположенных на придомовой территории, собственниками которой в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются собственники квартир многоквартирного жилого дома, а не администрация муниципального образования город Новороссийск.

На момент рассмотрения настоящего иска в 2022 году заявитель не знала о существовании постановления от 22 июля 2011 года № 345, которым неправильно определены границы и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, на момент рассмотрения иска администрации в 2022 году еще не было вынесено решение от 23 августа 2023 года.

Данное обстоятельство, по утверждению ФИО1, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку делает администрацию муниципального образования город Новороссийск ненадлежащим истцом по иску к ней об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа металлического гаража.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2022 года по делу ........ отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2025 года отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что указанное ею обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку делает администрацию муниципального образования город Новороссийск ненадлежащим истцом по иску к ней об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа металлического гаража.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые возникли после принятия судебного постановления; отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в части 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2022 года исковые требования администрации муниципального образования город Новороссийск к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже металлического гаража удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: ........, в районе многоквартирных жилых домов ........, путем демонтажа металлического гаража.

Также на ФИО1 возложена обязанность за свой счет в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать металлический гараж, расположенный на муниципальном земельном участке ориентировочной площадью 16 кв. м, по адресу: .............

В случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в установленный срок, судом предоставлено право администрации муниципального образования город Новороссийск самостоятельно демонтировать гараж, с взысканием с ФИО1 понесенных администрацией муниципального образования город Новороссийск в результате демонтажа необходимых расходов.

С ФИО1 в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что приведенные в заявлении обстоятельства, не могут быть признаны в качестве новых обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку независимо от того, в каких границах оформлен земельный участок под многоквартирным домом с дворовой территорией, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, так как жильцы не вправе решать судьбу общего земельного участка с нарушением земельного законодательства. Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26 сентября 2017 года № 228, нельзя размещать металлические гаражи на придомовых территориях многоквартирных жилых домов.

Приведенные ФИО1 доводы о принадлежности к общей домовой территории многоквартирного жилого дома земельного участка, на котором она расположила металлический гараж, существовали на момент рассмотрения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения в соответствии со статьей 392 ГПК РФ.

Само по себе наличие судебного постановления, принятого после вступления решения суда в законную силу, не является безусловным основанием для пересмотра такого решения суда по новым обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, на которые имеются ссылки в частной жалобе, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ...........9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Ю. Захарова

Судьи: Л.Л. Сурмениди

Н.М. Мантул