Дело №

55RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 августа 2025 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о признании недействительным соглашения о выплате, возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- автомобиля марки RENAUIL, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9, и автомобиля марки BMW 3201 Xdrive, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Виновным в данном ДТП признан ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Его (истца) гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по доверенности обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением, предоставив транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр, по результатам которого ИП ФИО5 в экспертном заключении № установил стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ в размере 276 468 рублей, с учетом износа- 184 151,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, о расторжении соглашения. Однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 276 468 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, поскольку страховое возмещение не отражает фактических затрат, необходимых для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение финансовому уполномоченному, но получил отказ в удовлетворении требований. Обратившись в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» получил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 3201 Xdrive без учета износа составляет 421 300 рублей, с учетом износа-307 900 рублей. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 144 832 рубля ( 421 300-276 468). Просит взыскать с ответчика 144 832 рублей - убытки, 138 234 рубля- штраф на сумму страхового возмещения (276 468 х50%),60000 – компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 258,33 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о признании недействительным соглашения между ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что соглашение не содержит информации о размере подлежащей выплате истцу сумме страхового возмещения. Истец ДД.ММ.ГГГГ подписал соглашение, а ДД.ММ.ГГГГ уже заявил о намерении произвести ремонт. При этом ответчик выдал ему направление на ремонт, но ремонт осуществлен не был.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая в обоснование возражений на наличие заключенного с истцом соглашения, которое последним подписано. Направление на ремонт ему было выдано, однако СТОА отказалась от проведения ремонта. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Согласно пункту 127 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд при подготовке дела по иску потерпевшего - потребителя финансовых услуг к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) и истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения (л.д.54).

Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица ФИО9 о дате слушания дела уведомлен. В судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия вне зависимости от даты слушания дела.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование» о дате слушания дела уведомлено, в судебное заседание представителя не направило.

Другие участники процесса о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на ул. пр. К.Маркса, 

<

адрес> нарушение п. 13.9 ПДД РФ автомобиль марки RENAUIL при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств- автомобиля марки RENAUIL, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, и автомобиля марки BMW 3201 Xdrive, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с привлечением уполномоченных сотрудников органов внутренних дел. Виновным в данном ДТП признан ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Его (истца) гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ущерба (л.д.63-66), просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, проставив знак V напротив слов "Перечислить безналичным расчетом".

В тот же день между страховой компанией и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которое предусматривало, что в случае признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем истцу выплачивается страховое возмещение в форме страховой выплаты.

При этом в Соглашении об урегулировании убытка в разделе 2, п.2.1. отражено, что стороны признают, что выплата страхового возмещения по указанному в п.1.1. событию осуществляется в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об РСАГО в размере, определенном на основании экспертного заключения №, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Конкретный размер подлежащего выплате страхового возмещения в Соглашении не указан.

Из представленного экспертного заключения № следует дата экспертизы «ДД.ММ.ГГГГ». Однако утверждено данное заключение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), что исключает возможность его изготовления на дату заключения Соглашения между сторонами спора- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики без учета износа составила 276500 рублей, с учетом износа - 184200 рублей, что также нашло отражение в калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя по доверенности ФИО1 (л.д.94) обратился к ответчику с заявлением об отзыве банковских реквизитов, расторжении заключенного соглашения, указав, что намерен воспользоваться своим правом на получение возмещения в натуральной форме, в форме организации ремонта страховой организацией (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вышеозначенного заявления ПАО «САК «Энергогарант» сообщило, что признало событие страховым и подготовило направление на ремонт на СТО ИП ФИО7 (АЦ ВИАДУК). Указанное направление ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в направлении (л.д.95,96).

Однако ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 сообщил об отсутствии возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в связи с отсутствием запасных частей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на открытый в Омском отделении № ПАО Сбербанк ФИО2 счет были перечислены 276 468 рублей.

Фактический отказ в ремонте поврежденного транспортного средства послужил причиной обращения ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта его транспортного средства, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО «САК «Энергогарант» сообщил истцу о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в размере 276 468 рублей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Автэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ№, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 421 300 рублей без учета износа и 307900 рублей -с учетом износа.

Полагая отказ ПАО «САК «Энергогарант» незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца также было отказано. 

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения истца в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. В Центральный районный суд 

<

адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, установлен срок для устранения недостатков- до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления исковой стороны о восстановлении пропущенного срока, данное определение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ, и получено представителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было направлено в Центральный районный суд 

<

адрес> и возвращено ДД.ММ.ГГГГ В этот же день направлено в Центральный районный суд 

<

адрес>, куда поступило уже ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока сторона истца объяснила направлением заявления в установленный срок, но последующей его доработкой в соответствии с указаниями судей, содержащимися в определениях об оставлении без движения.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд после вынесения финансовым уполномоченным решения, а срок подлежащим восстановлению.

Разрешая требования о признании соглашения недействительным, суд исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Федерального закона). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграфа 2 главы 9 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, истец указал о способе страхового возмещения в заполненном им бланке заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал соглашение со страховщиком об урегулировании наступившего страхового случая путем получения денежной выплаты. Просил о выплате страхового возмещения на его банковский счет, представил соответствующие реквизиты. При этом, как отмечено ранее, в соглашении отсутствовал размер подлежащего возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на четвертый день после подписания указанного соглашения, обратился с заявлением о производстве ремонта.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от ДД.ММ.ГГГГ получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, подписав соглашение о выплате страхового возмещения, стороны не пришли к соглашению по существенным условиям между потерпевшим и страховщиком, заранее изготовленным печатным машинописным способом о выплате в денежной форме, при том, что соглашение о страховом возмещении размера выплаты не содержит.

Вместе с тем, применительно к соглашению по подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в отличии от соглашения, заключенного на основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует установить, как указано в приведенных выше разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации сам по себе факт достижения такого соглашения, его явность и недвусмысленность, с учетом того, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, как отмечено ранее, подписав ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое соглашение, уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим просьбу об осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, ответчик через 15 дней после изменения истцом своего намерения все же произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, но равном стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Более того, страховщик выдал истцу направление на ремонт, который не был произведен СТО ИП ФИО7

Таким образом, имеющееся в деле соглашение о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, стороны должны достичь соглашения по всем условиям сделки в момент подписания с определением цены соглашения, способа выплаты и другие условия. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ24-3-К1).

В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 421 300 рублей- без учёта износа, 144 832 рублей -с учётом износа.

Данный акт стороной ответчика не оспорен.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Таким образом, со страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков в размере 144 832 рублей ( 421 300-276 468).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ПАО «САК «Энергогарант» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учётом износа, чем нарушило права истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 234 рублей ( 276 468 :2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абзац 2 пункта 2 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что страховщик не выполнил обязательства по договору ОСАГО, имеются основания для взыскания неустойки.

276 468 :100х327 дней = 904050 рублей. 

Поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, суд полагает обоснованными требования исковой стороны о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 258,33 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца с учетом заявленных им требований о взыскании таких процентов по день исполнения решения суда возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Таким образом, заявление исковой стороны о взыскании расходов на оплату акта экспертного исследования подлежит удовлетворению.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле расходы на оформление доверенности представителя также признаются судебными издержками и компенсируются истцу за счет ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно представленному в материалы дела договору по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), стоимость представительских услуг по взысканию ущерба от ДТП составляет 40000 рублей. Указанная сумма передана истцом представителю по акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем работы, а именно оформление претензии в страховую компанию, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, написание искового заявления и участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об объективности заявленной ко взысканию с ответчика суммы представительских расходов.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в объеме 98%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере 39600 рублей, расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 9900 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2930,40 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина составляет 19661,32 рублей (3000 за неимущественное требование + 16661,32)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение между ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 144 832 рублей; штраф в размере 138 234 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 39600 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2930,40 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляя из размера убытков, равного 144 832 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 19661,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Г. Компанеец 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ