дело № 2-277/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре И.Д. Карамове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование»(далее ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к А.А. ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением А.А. ФИО1, и Митсубиси L200, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6. Виновником в дорожно-транспортного происшествия является А.А. ФИО1, нарушивший пункт 9.10 Равил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествием и постановлением. Автомобиль Митсубиси L200 застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта, страховой полис ...W/046/00381/4. По факту наступления страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 473314 рублей в счет ремонта, что подтверждается платежным поручением от ... .... Стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 263370 рублей 28 копеек согласно экспертному заключению ... ООО «Компакт Эксперт». Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ССС ..., которая в рамках досудебного урегулирования оплатило 120000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 143370 рублей 28 копеек, государственную пошлину в размере 4067 рублей 41 копейки.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просит снизить сумму ущерба до 125400 рублей, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISI L200, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля NISSAN QASHKAI, государственный номер 

<

***>, под управлением А.А. ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... А.А. ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя А.А. ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. 

Автомобилю MITSUBISI L200, государственный номер У316КР116RUS, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Автомобиль MITSUBISI L200, государственный номер У316КР116RUS, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средства наземного транспорта, страховой полис ...W/046/00381/4, по факту наступления страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 473314 рублей в счет ремонта, что подтверждается платежным поручением ... от .... 

ОАО «АльфаСтрахование», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта о страховом случае, произвело трахователю (выгодоприобретателю) выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 473314 рублей на счет ООО «ТрансСервис-Ч», проводившего ремонтные работы по восстановлению автомобиля, что подтверждается платежным поручением, страховым актом, актом выполненных работ.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована на момент происшествия в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису страхования серии ССС 03224197195.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу ущерб в размере 120000 рублей 00 копеек в пределах лимита автогражданской ответственности А.А. ФИО1

Согласно экспертному заключению ... ООО «Компакт Эксперт», составленному по заказу истца, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 263370 рублей 28 копеек 

В ходе производства по делу в связи с оспариванием размера ущерба судом назначена судебная экспертиза, порученная индивидуальному предпринимателю ФИО4. Экспертным заключением от ... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L200, государственный номер У316КР116RUS, VIN 

<

***>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., определена с учетом износа 245400 рублей, без учета износа 257100 рублей.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. 

Суд признает представленное истцом экспертное заключение недопустимыми и недостаточным доказательством, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в порядке суброгации с ответчика, составляет 137100 рублей 28 копеек(257100 рублей -120000 рублей). 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено. Доказательств в обоснование невиновности в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено. 

К ОАО «АльфаСтрахование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом вышеизложенных положений, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А. ФИО1, его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства, лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, является А.А. ФИО1, истцом заявлено о взыскании с ответчика как с непосредственного причинителя вреда суммы ущерба свыше 120000 рублей, у истца возникло право требования к ответчику о взыскания ущерба в порядке суброгации. Указанное является основанием для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения в порядке суброгации убытков в размере 137100 рублей 28 копеек.

Платежным поручением ... от ... страховой компанией оплачена государственная пошлина в размере 4067 рублей 41 копейки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3899 рублей 66 копеек на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по судебной экспертизе, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены подлинник либо надлежаще заверенная копия документа об оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 137100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3889 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова