Судья Багрова О.А. Материал № 10-5304/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 11 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., 

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника-адвоката Высоцкой К.В., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Высоцкой К.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, 

изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением следующих запретов:

- общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением следователя, защитника-адвоката, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитником; о каждом таком звонке ФИО1 должна информировать контролирующий орган.

Осуществление надзора за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний по ее месту жительства.  

Выслушав пояснения обвиняемой ФИО1, адвоката Высоцкой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2024 года Пресненским МРСО г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Постановлением и.о. руководителя ГСУ г. Москвы от 27 мая 2024 года уголовное дело изъято из производства Пресненского МРСО г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СУ по ЦАО г. Москвы.  

23 декабря 2024 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

23 декабря 2024 года Замоскворецким районным судом г. Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ей в соответствии с требованиями закона запретов.

29 января 2025 года действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 118 УК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 24 декабря 2024 года первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 12 месяцев, то есть до 14 февраля 2025 года.

4 февраля 2025 года следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Высоцкая К.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом первой инстанции в резолютивной части постановления суд указал адрес места жительства ФИО1 как место исполнения меры пресечения, при этом запрет покидать место жительства судом не устанавливался. Считает, что постановление суда является неоднозначным, поскольку установленные судом запреты фактически распространяются на ФИО1 лишь в месте ее жительства, что по своей сути влечет за собой невозможность исполнять судебный акт надлежащим образом. Считает, что суд не мотивировал необходимость установления соответствующих запретов и не указал, какие цели достигаются путем ограничения ФИО1 пользоваться средствами связи и сетью «Интернет», учитывая, что последняя обвиняется в совершении преступления, объектом которого является здоровье человека. Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что ей необходимо поддерживать связь со своими пациентами, судом был оставлен без внимания. Невозможность ФИО1 использовать средства связи, в том числе сеть «Интернет», фактически влечет за собой невозможность осуществлять трудовую деятельность. Судом не было разъяснено ФИО1, что в соответствии ч. 9 ст. 105.1 УК РФ запреты, возложенные на нее, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК ПФ мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на запрет определенных действий составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Вопреки доводам защитника, из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, осведомлена о личности потерпевшей и свидетелей, является гражданкой иностранного государства, что свидетельствует о наличии у обвиняемой возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с соблюдением требований ст. 97-99, 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97-99 УПК РФ, а именно комплекс первоначальных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и оценку доказательств произведен, свидетели допрошены, очные ставки по делу проведены, действия ФИО1 переквалифицированы на менее тяжкую статью. Также судом приняты во внимание обстоятельства дела и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, также в полной мере учтены данные о личности ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда, а также ее состояние здоровья.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ. Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой. Оснований для изменения установленных судом запретов, в том числе, на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции на обвиняемую ФИО1 не возложен запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором она проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, указание в резолютивной части постановления фактического адреса проживания ФИО1, не относящегося к иным установленным запретам, является излишним и подлежит исключению.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении обвиняемой ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание на фактический адрес проживания ФИО1: адрес.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова