Дело № 2-743/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1549349рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15946 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 января 2015года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, которая признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в СПАО«Ресо-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования автотранспорта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1374267рублей 13 копеек, которая выплачена страховщиком на основании договора страхования. Судебной экспертизой, назначенной в рамках гражданского дела №, утрата товарной стоимости указанного автомобиля определена в размере 295082рублей, которая также выплачена страховщиком ФИО5 Таким образом, совокупное страховое возмещение, выплаченное истцом ФИО5, составило 1669349 рублей 13 копеек. С учетом страховой выплаты в размере 120000 рублей, произведенной истцу страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3, заявлены настоящие требования о взыскании ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО3

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, представители АКБ «Связь Банк», САО «ВСК», ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело №, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Как следует из материалов дела, 15 октября 2014 года между СПАО«Ресо-Гарантия» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> по рискам «ущерб», «хищение». Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и полная гибель автомобиля является ОАО АКБ «Связь-Банк» в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком, по иным рискам – страхователь. Срок действия договора с 15 октября 2014 года по 14октября 2015 года.

8 января 2015 года в 15 часов 20 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 и принадлежащего ФИО6 автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в ОООСК «Мегарусс-Д».

Вступившим в законную силу постановлением судьи 

<

данные изъяты> от 25 мая 2015 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству ФИО5 подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

Решением 

<

данные изъяты> от 21 августа 2015 года по гражданскому делу № исковое заявление ФИО5 к СПАО«Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворено частично; со СПАО«Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 взысканы расходы по оценке в общей сумме 30000 рублей, неустойка в размере 80244 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 55622 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5873 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 29 сентября 2015 года.

В рамках гражданского дела № определением суда от 8июля 2015 года назначена автотовароведческая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 29 июля 2015 года № утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составила 295082рубля.

Размер стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства сторонами не оспаривается.

СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества возместило страхователю ущерб от дорожно-транспортного происшествия, выплатив ФИО5 страховое возмещение в размере 1374267 рублей 13 копеек (платежное поручение от 1 июля 2015 года №), утрату товарной стоимости в размере 295082 рублей (платежное поручение от 17 августа 2015 года №).

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ООО СК«Мегарусс-Д» возместило СПАО «Ресо-Гарантия» ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 августа 2015 года №.

В связи с тем, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение, полностью выполнив свои обязательства перед страхователем, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы за вычетом возмещенного ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств к лицу, ответственному за убытки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 8 февраля 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 28 марта 2017 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 594800 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При этом суд при определении размера ущерба учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 с учетом износа, размер которого с учетом имеющихся повреждений транспортного средства, необходимых ремонтных воздействий, стоимости работ, запасных частей и материалов является разумным и достаточным для исправления повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 и приведения его в состояние, в котором оно находилось до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при котором не произойдет значительного улучшения транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 769882рубля (594800 рублей + 295082 рубля – 120000 рублей).

На основании изложенного, приведенных норм права суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 769882 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 10898рублей 82копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 769882 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10898рублей 82копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2017 года.