Председательствующий Лазарев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-410 /2018

4 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Метченко А.А., осужденного ФИО1, защитника Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бабаевой А.А. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 августа 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проходящий военную службу по призыву с 

<

адрес> 

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 3 месяца.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступления осужденного ФИО1 и защитника Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием.

Согласно приговору, ФИО1 20 июня 2018 г. в расположении войсковой части №, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над несостоящим с ним в отношениях подчиненности 

<

данные изъяты> ФИО 1, будучи недовольным отказом последнего убрать мусор в подразделении, нанес последнему удар кулаком в живот, три удара головой в область носа и удар ладонью по лицу, причинив потерпевшему физическую боль.

В апелляционной жалобе защитник Бабаева, считая приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит его в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливостью отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В обоснование автор жалобы указывает, что приведенными в приговоре суда первой инстанции доказательствами вина ФИО1 в совершении инкриминированного деяния не подтверждается, а доводы стороны защиты о непричастности последнего к содеянному судом не опровергнуты.

По мнению защитника, судом не дана оценка доказательствам, положенным в основу приговора, и не раскрыто их содержание. Свидетель ФИО 2 и потерпевший ФИО 1 оговорили осужденного, поскольку были недовольны служебной деятельностью ФИО1.

Также защитник ссылается на то, что судом в приговоре не приведено заключение эксперта, подтверждающее непричастность ФИО1 к содеянному. 

В заключение защитник обращает внимание суда на несправедливость назначенного осужденному наказания, которое судом не мотивировано.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Бабаевой государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО2, считая доводы защитника необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Бабаевой – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией также не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетеля ФИО 2, протоколами проверки показаний на месте, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Что же касается показаний осужденного ФИО1 о своей непричастности к содеянному, то данное утверждение после его тщательной всесторонней проверки обоснованно отвергнуто с приведением аргументированных мотивов, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном является ошибочным.

Голословными являются доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО 2 и потерпевший ФИО 1 оговорили осужденного в связи с предвзятым отношением к ним ФИО1 по военной службе, поскольку таких обстоятельств материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания не выявлено, не приведено и в апелляционной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, между свидетелем ФИО 2 и потерпевшим ФИО 1 имелись служебные отношения, наличие которых не ставит под сомнение достоверность показаний указанных лиц о применении осужденным насилия к потерпевшему. В этой связи судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО3, как очевидца конфликта, а также протокол следственных действий с его участием.

Не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора не приведение в приговоре заключения эксперта, проводившего исследование потерпевшего, поскольку результаты экспертизы об отсутствии у ФИО 1 каких-либо телесных повреждений не опровергают выводы суда о виновности осужденного в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным как общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, так и данным о личности виновного, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

Как видно из приговора, судом учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, судом обоснованно учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родных, а также мнение участников судебного заседания по вопросу назначения ФИО1 наказания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал и в должной мере учел наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер совершенного ФИО1 преступления, судом сделан обоснованный вывод о назначении последнему наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части на минимальный срок.

При таких обстоятельствах, необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что судом в приговоре не мотивировано назначенное ФИО1 наказание.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 августа 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, аапелляционную жалобу защитника Бабаевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско