Дело № 1-81/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 21 июля 2021 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Шурыгина В.Ю., 

при секретаре Замешаевой Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Шульгина С.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника Глотова А.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в 20-х числах июля 2020 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут у ФИО3, находящегося на участке местности, расположенном в 7 метрах в северо-восточном направлении от ограждения домовладения № 3 по ул. Новая в с. Урулюнгуй, Приаргунского района Забайкальского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «HONOR 9S» в корпусе черного цвета, с находящимися в нем двумя сим-картами сотовых компаний «МТС» и «YOTA», принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней, в 20-х числах июля 2020 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах в северо-восточном направлении от ограждения домовладения № 3 по ул. Новая в с. Урулюнгуй, Приаргунского района, Забайкальского края, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа похитил, выпавший на землю из кармана брюк Потерпевший №1 на указанном участке местности сотовый телефон марки «HONOR 9S» в корпусе черного цвета, стоимостью 14 068 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами сотовых компаний «МТС» и «УОТА», не представляющими материальной ценности, принадлежащий на праве личной собственности Потерпевший №1.

После чего, с похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14 068 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, суду показал, что в июне 2020 года он и Потерпевший №1 сидели у Свидетель №2 дома, распивали спиртное. Потерпевший №1 потерял возле трактора телефон сенсорный черного цвета, он увидел его и подобрал, положил дома. Через два дня Потерпевший №1 приехал к нему, спросил, подбирал ли он телефон, на что он сказал, что нет. Потом приехали сотрудники полиции, он им отдал телефон.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно его показаниям, в один из дней в 20-х числах июля 2020 года, он находился в с. Урулюнгуй, распивал спиртное на крыльце летней кухни у Свидетель №2, который проживает на въезде в с. Урулюнгуй, с Потерпевший №1 и Свидетель №2. Водки у них было мало, Потерпевший №1 сказал, что позвонит знакомым и попробует занять у них денег на спиртное, но не мог найти свой сотовый телефон. Они стали искать телефон Потерпевший №1 в ограде Свидетель №2. Он по просьбе Потерпевший №1 позвонил на номер Потерпевший №1, но сотовый телефон Потерпевший №1 был недоступен. В это время ограду зашел Свидетель №1, который предложил увезти их по домам, они согласились. Времени было примерно 18 часов 30 минут, точно он не помнит. Он пошел первый за калитку ограды дома Свидетель №2, где стоял трактор Свидетель №1, на котором они все и приехали к Свидетель №2. На земле около трактора, он увидел сотовый телефон, телефон был сенсорный, черного цвета. Он быстро подошел и поднял данный сотовый телефон; телефон был выключен. Он сразу же понял, что это сотовый телефон Потерпевший №1, решил его похитить, затем продать или отдать кому-то в пользование. Пользоваться телефоном он не собирался, потому что такими телефонами пользоваться не умеет, у него сотовый телефон с кнопками. Он спрятал телефон Потерпевший №1 в карман своей мастерки, которая была в тот день на нем, никому из тех, кто находился у Свидетель №2 в тот момент, в том числе и Потерпевший №1, не сказал, что нашел телефон. 

На следующий день он отдал похищенный им телефон своему племяннику Свидетель №4 во временное пользование. Сотовый телефон он Потерпевший №1 не вернул, даже когда тот его про телефон спрашивал. 

01.09.2020 года к нему приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про сотовый телефон Потерпевший №1, он не стал отпираться, и решил во всем сознаться сотрудникам полиции, после чего попросил своего племянника ФИО10, что бы тот вернул ему сотовый сенсорный телефон, который он дал ему во временное пользование. ФИО10 принес телефон, и он выдал его сотрудникам полиции. На момент кражи он находился в нетрезвом состоянии, если бы он был трезв, то на кражу телефона бы не пошел. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д 110-113). ФИО2 подтвердил данные показания.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Так согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в 20-х числах июля 2020 года, точной даты он назвать не может, он приехал в с. Урулюнгуй Приаргунского района, Забайкальского края из г. Краснокаменска примерно в 17.00 часов. Он попросил Свидетель №1 Потерпевший №1, который подвез его на тракторе из. 

<

адрес> до 

<

адрес>, подъехать к его знакомому Свидетель №2, который проживает по 

<

адрес>, после чего он и ФИО2, который также находился вместе с ними, слезли с прицепа-телеги и остались у Свидетель №2 распивать спиртное на крыльце летней кухни, расположенной в ограде домовладения Свидетель №2. Когда водка у них стала заканчиваться, время было примерно 17 часов 30 минут, он решил позвонить своим знакомым, чтобы занять денег на покупку спиртного. Он хотел достать свой сотовый телефон, но в кармане брюк телефона не оказалось. После чего он сообщил ФИО9 и ФИО2 о том, что он не может найти свой сотовый телефон, и предложил поискать в ограде дома Свидетель №2, затем он попросил, чтобы кто-нибудь из них позвонил на номер его сотового телефона. ФИО2 стал звонить со своего сотового телефона, но его телефон был недоступен. Затем к ним приехал Свидетель №1, спросил, поедут ли они домой, после чего они выпили оставшуюся водку и собрались уходить от Свидетель №2. ФИО2 вышел за калитку, а он и Свидетель №1 еще остались в ограде. В этот момент он сообщил Свидетель №1 о том, что потерял сотовый телефон, и попросил его позвонить на его номер. Свидетель №1 набрал его номер телефона, но принадлежащий ему сотовый телефон также был вне зоны действия сети. Затем с улицы в ограду зашел ФИО2, они все втроем вышли за калитку, где прошли к трактору, который стоял около ограды дома Свидетель №2, он еще посмотрел, не лежит ли где рядом с трактором его телефон, но телефона не было. Примерно через 4-5 дней он пошел в магазин, где встретил Свидетель №3, в ходе разговора рассказал ему о том, что потерял принадлежащий ему сотовый телефон. На что ФИО8 ему рассказал, что видел в тот день, когда он приехал в 

<

адрес> и находился у Свидетель №2, что за калитку выходил ФИО2, и рядом с трактором с земли поднял сенсорный сотовый телефон темного цвета, после чего положил себе в карман и зашел обратно в ограду дома Свидетель №2. На следующий день он направился к ФИО2 домой, сказал вернуть ему сотовый телефон, но ФИО2 стал говорить, что никакого телефона не брал. Тогда он привел к ФИО1, но при ФИО1 так же не сознался в том, что подобрал его сотовый телефон. В результате кражи, принадлежащего ему сотового телефона марки «HONOR 9 S», ему причинен материальный ущерб на сумму 14 068 рублей, который для него значительный, так как в настоящее время он официально не трудоустроен, доход его не постоянный, сожительница не работает, получает пенсию по потере кормильца около 16000 рублей, кредитных обязательств у него нет, у него имеется задолженность по алиментам на двух его детей от первого брака, личного подсобного хозяйства не содержит, на учете в ЦЗН не состоит, иного дохода не имеет. Так как похищенное у него имущество найдено и изъято сотрудниками полиции, ущерб для себя считает возмещенным в полном объеме, привлекать к ответственности ФИО3 не желает (л.д. 48-53).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что примерно в начале июля 2020 года, точную дату не помнит, около 16 часов ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и попросил его забрать из п. Досатуй, куда тот приехал из г. Краснокаменска на автобусе. Он на его просьбу ответил согласием, после чего завел свой трактор с телегой и поехал за Потерпевший №1. По пути в 

<

адрес> он встретил своего дядю ФИО2, который поехал с ним, сев в телегу. Они выехали из села и поехали в 

<

адрес>, по дороге в районе свалки встретили Потерпевший №1, который попросил его довезти к дому Свидетель №2, который проживает по 

<

адрес>. Он согласился и Потерпевший №1 сел так же в телегу к ФИО2. Доехав до дома Свидетель №2, ФИО2 и Потерпевший №1 зашли в ограду, а он уехал к себе домой. Пробыв дома около 20-30 минут, он решил вернуться к Свидетель №2, чтобы забрать оттуда ФИО2 и Потерпевший №1. Приехав к дому Свидетель №2, он зашел в ограду, там находились ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые распивали спиртное на крыльце летней кухни. Он посидел с ними и минут через 10 спросил ФИО2 и Потерпевший №1, поедут ли они домой. Они сказали, что поедут, выпили еще спиртного и стали выходить из ограды дома Свидетель №2. В этот момент Потерпевший №1 сообщил ему, что потерял свой сотовый телефон и попросил позвонить на его телефон. Он позвонил на телефон Потерпевший №1, но телефон был недоступен. После этого он с Потерпевший №1 вышли за ограду и сели в трактор, он в кабину, а ФИО2 и Потерпевший №1 в телегу, и он развез их по домам каждого. О том, что сотовый телефон нашел и оставил у себя его дядя ФИО2, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 94-96).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, примерно в 20-х числах июля 2020 года он находился у себя дома по адресу: 

<

...> распивал спиртное. Около 17 часов к нему на тракторе приехали Свидетель №1, ФИО2 и Потерпевший №1, предложили ему распить спиртное, он согласился. Они распивали спиртное, примерно в течение 30-40 минут на крыльце летней кухне, в ограде. Когда спиртное стало заканчиваться, Потерпевший №1 хотел позвонить кому-то из своих знакомых и занять у них денег на покупку спиртного, стал искать свой сотовый телефон, и, не найдя его, сказал им, что где-то его потерял и предложил поискать его в ограде дома, а так же попросил ФИО2 позвонить Потерпевший №1 на телефон. ФИО15 стал звонить на телефон Потерпевший №1, но телефон был отключен, недоступен. Он стал искать телефон в ограде своего дома, но не нашел. В это время вернулся Свидетель №1, спросил ФИО2 и Потерпевший №1, поедут ли они домой, на что они ответили, что поедут. После этого ФИО2 вышел за ограду, а Потерпевший №1 сообщил Свидетель №1, что потерял свой сотовый телефон и попросил позвонить на его телефон. Свидетель №1 стал звонить на телефон Потерпевший №1, но телефон был также недоступен. В это время в ограду зашел ФИО2, но пройти не успел, так как Свидетель №1 и Потерпевший №1 Свидетель №1 уже выходили из его ограды. Затем они уехали на тракторе, а он остался дома. О том, что ФИО2 украл сотовый телефон Потерпевший №1 Свидетель №1, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля ФИО8 М.М. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в конце июля 2020 года, в период времени с 19 часов до 20 часов, он вышел за ограду своего дома и услышал, что в ограде Свидетель №2, который проживает напротив него, разговаривают ФИО2, Свидетель №1, Потерпевший №1 и сам Свидетель №2. Из их разговора он понял, что Потерпевший №1 потерял свой сотовый телефон, и они его все ищут. Пока он загонял своих коров во двор, то увидел, что из ограды дома Свидетель №2 на улицу вышел ФИО2, подошел к прицепу трактора, который стоял около ограды дома Свидетель №2, где с земли поднял сотовый телефон. Какой марки и какого цвета был телефон, он не разглядел, видел только, что телефон был сенсорный. При этом ФИО2 сказал: «Вот он!», с телефоном пошел обратно в ограду дома Свидетель №2 и через некоторое время вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышел из ограды дома Свидетель №2 и они куда-то поехали на тракторе. Через несколько дней, точной даты он не помнит, он узнал, что Потерпевший №1 до сих пор не нашел свой сотовый телефон, после чего сообщил Потерпевший №1 о том, что ФИО2 нашел его телефон. После этого, еще через несколько дней, Потерпевший №1 приехал к нему домой вместе с ФИО2, который не сознавался в том, что взял телефон (л.д. 100-102).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в один из дней в 20-х числах июля 2020 года, он находился в 

<

адрес>. На одной из улиц села он встретил своего дядю ФИО3. В ходе разговора с ним он сказал, что у него нет сотового телефона, и ФИО3 сказал ему, что у него есть сотовый телефон, который лежит без надобности, что данный телефон сенсорный, и тот не может научиться им пользоваться. После чего они прошли к ФИО3 домой на ул. Гранитную, д. 6, где Петр передал ему сотовый сенсорный телефон черного цвета, марки его он не помнит. Телефоном он не пользовался, так как уехал с отцом на сенокос. Примерно в начале сентября 2020 года к нему обратился ФИО3 и сказал, чтобы он в срочном порядке вернул ему сотовый телефон, после чего он сразу же отдал его Петру. Тогда он и узнал, что сотовый телефон, который ему дал ФИО5 в июле 2020 года, краденный (л.д. 103-105).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной ФИО3 от 01.09.2020 года, в которой он сообщил о совершенной им краже сотового телефон марки «HONOR 9S» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, в 20-х числах июля 2020 года, за оградой возле 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 17-19); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в 20-х числах июля 2020 года похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «HONOR 9S» в корпусе черного цвета, стоимостью 14 000 рублей. Ущерб для него значительный (л.д. 6); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в 20-х числах июля 2020 года похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «HONOR 9S» в корпусе черного цвета, стоимостью 14 068 рублей. Ущерб для него значительный (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1. - участка местности напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, ничего не изъято (л.д. 7-9); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 - участка местности в 7 метрах от ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, ничего не изъято (

<

адрес>); чеком о стоимости сотового телефона марки «HONOR 9S» в корпусе черного цвета, в размере 14 068 рублей (л.д. 54).

Таким образом, суд вину подсудимого считает доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые непротиворечивы, соответствуют друг другу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 в один из дней, в 20-х числах июля 2020 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах в северо-восточном направлении от ограждения домовладения № 3 по ул. Новая в с. Урулюнгуй, Приаргунского района, Забайкальского края, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа похитил, выпавший на землю из кармана брюк Потерпевший №1 на указанном участке местности сотовый телефон марки «HONOR 9S» в корпусе черного цвета, стоимостью 14 068 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами сотовых компаний «МТС» и «УОТА», не представляющими материальной ценности, принадлежащий на праве личной собственности Потерпевший №1. После чего, с похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14 068 рублей, который для последнего является значительным, так как он постоянного источника дохода не имеет, выплачивает алименты на 2-х несовершеннолетних детей.

Согласно заключению эксперта № 635 от 08.04.2021 года ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются признаки расстройства личности и поведения, связанные с употреблением алкоголя (шифр по МКБ - 10 F 10.71), синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ F 10.2). Вместе с тем, имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, ослаблением способностей к планированию своих действий и прогнозированию их последствий, поэтому они не лишали подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, не лишают и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.79-85)

С учетом изложенного и материалов дела, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО3 не судим, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления путем возвращения похищенного 

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, который после употребления спиртного совершил хищение чужого имущества, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения. 

При вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «HONOR 9S» необходимо оставить в пользовании законного владельца ФИО6.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Глотова А.И. в сумме 7650 рублей за три дня участия (из расчета 1500 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), учитывая имущественную несостоятельность подсудимого ФИО3, следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «HONOR 9S» - оставить в пользовании законного владельца Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в сумме 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 03 августа 2021 года.

Согласовано: Председатель суда В.Ю. Шурыгин