Дело № 2-6276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 октября 2017 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Бушминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 27.07.2015 г. между ООО УСК «Сибиряк» и АО «Строймеханизация» заключен договор участия в долевом строительстве № 413, предметом которого являлось строительство и последующая передача в собственность участника долевого строительства квартиры №, расположенной в доме № по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). 

По условиям договора ООО УСК «Сибиряк» обязался построить и передать Участнику по акту приема-передачи указанную квартиру, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и других документов.

21.06.2016 г. между ФИО1 и АО «Строймеханизация» заключен договор уступки права требования вышеуказанного жилого помещения.

Факт передачи истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес), подтверждается актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на квартиру в соответствии с договором участия в долевом строительстве в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора составляет 5 лет.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в заключении № Э-307-2016 от 10.08.2016 г. строительно-технической экспертизы качества квартиры № по вышеуказанному адресу. Несоответствие качества квартиры отражено в заключении. Общая стоимость устранения выявленных недостатков качества квартиры, согласно выводам заключения, - 196 885 руб.

03.11.2016 г. ответчику вручена претензия с целью досудебного урегулирования спора, с предложением выплатить денежные средства для устранения недостатков. Однако заявленные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В целях разрешения спора в досудебном и судебном порядке между истцом и ООО «1 Деловой» заключен договор об оказании юридических услуг от 22.07.2016 г. По договору истцом оплачено представителю в общей сумме 50 000 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора на долевое участие, заведомо нарушив права истца как потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания. Размер причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 20 000 руб.

С учетом уточненных 05.10.2017 г. требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: денежную сумму убытков в счет устранения недостатков в размере 93 848,94 руб.; неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с 01.02.2017 г. по 06.10.2017 г. в размере 93 848,94 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; судебные издержки на оплату услуг представителя – 50 000 руб.; убытки на проведение досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (по доверенности от 01.02.2017 г.) в судебном заседании исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнениях к нему.

Представители ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО3, ФИО4 (по доверенностям) в судебном заседании исковые требования признали частично, просили применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств.

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 8 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 27.07.2015 г. между ООО УСК «Сибиряк» (Застройщик) и АО «Строймеханизация» (Участник долевого строительства) заключен договор № 413 участия в долевом строительстве квартиры №, расположенной в доме № по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), на земельных участках с кадастровым номером: №; с кадастровым номером: №.

Согласно договору уступки права требования от 21.06.2016 г. АО «Строймеханизация» уступило ФИО1 право требования от Застройщика объект недвижимости расположенный в доме № по адресу: 

<

адрес>.

11.07.2016 г. ООО УСК «Сибиряк» передало ФИО1 по акту передачи 

<

адрес> (почтовый адрес).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 11.07.2016 г.

Заключением № Э-307-2016 от 10.08.2016 г., выполненным ООО «Красноярскпроектстрой», в данной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 196 885 руб.

03.11.2016 г. ФИО1 в адрес ООО УСК «Сибиряк» вручена досудебная претензию с предложением выплатить в добровольном порядке денежные средства в счет устранения недостатков объекта договора долевого участия. Однако в удовлетворении требования ответчиком отказано.

Согласно выводам заключения экспертизы № З-30-142/17 от 24.07.2017 г., назначенной судом и проведенной АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт», отделочное покрытие стен и перегородок (включая окраску, поклейку обоев, укладку кафельной плитки, основания отделочных покрытий и перегородок), покрытие пола, поверхности потолка, внутриквартирные деревянные двери, оконные заполнения, лоджии, внутриквартирные инженерные сети в 

<

адрес> частично не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации на жилой дом, требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПин и т.п.). Перечень недостатков приведен в п.п. 1.1-1.25 исследовательской части (ответ на вопрос № 1); качество изделий (товара), примененных ООО УСК «Сибиряк» для внутренней отделки помещений указанной квартиры соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации на жилой дом, требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПин и т.п. (ответ на вопрос № 2); нарушения, отмеченные в п.п. 1-1-1.3, 1.5-1.8, 1.10-1.24 исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Недостатки, отмеченные в п.п. 1.4, 1.9, 1.25 исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, они возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ или по причине нарушений эксплуатации (ответ на вопрос № 3); сметная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений (ЛCP № 1) составляет 93 848,94 руб., в том числе НДС 18% - 14 315,94 руб. (ответ на вопрос № 4).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО УСК «Сибиряк» является застройщиком 

<

адрес> в 

<

адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать собственнику ФИО1 объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно заключению судебной экспертизы № З-30-142/17 от 24.07.2017 г., проведенной АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире, составляет 93 848,94 руб. 

Указанная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО УСК «Сибиряк» объекта долевого строительства – 

<

адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены. 

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 денежную сумму 93 848,94 руб. в счет стоимости работ на размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом в адрес ответчика 03.11.2016 г. была вручена претензия, получение которой последним не оспаривалось, однако, в ее удовлетворении необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 13.11.2016 г. (10 дней со дня получения претензии) на добровольное удовлетворение требований) по 06.10.2017 г., что составляет 328 календарных дней. 

Размер неустойки будет составлять 923 473,57 руб., исходя из следующего расчета:

93 848,94 руб. (стоимость устранения недостатков) х 3% х 328 дн. = 923 473,57 руб.

Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 93 848,94 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (328 дн.), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 неустойку 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 3000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 55 924,47 руб., исходя из следующего расчета: 

93 848,94 руб. (стоимость устранения недостатков) + 15 000 руб. (размер неустойки) + 3000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 111 848,94 руб. х 50% = 55 924,47 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 10 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке, проведенной ООО «Красноярскпроектстрой», указанные расходы подтвердила документально. 

Требование истца ФИО1 о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «Красноярскпроектстрой», в размере 25 000 руб. судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было истцу необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На основании договора от 22.07.2016 г. о предоставлении юридических услуг ООО «1 Деловой» в лице представителя ФИО2 оказывал ФИО1 юридические услуги в деле о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» расходов на устранение недостатков. За совершение действий, указанных в договоре, ФИО1 уплатила в кассу ООО «1 Деловой» вознаграждение в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 г.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя 8000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 4176,98 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков в 

<

адрес> денежную сумму в размере 93 848 рублей 94 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 25 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8000 рублей, а всего 154 848 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4176 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков