Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО2, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО2 подала жалобу в Белогорский городской суд, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что не могла присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, а ее действия были не умышленными, носили характер самообороны. 

Настоящую жалобу суд считает поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, не отрицала, что она действительно укусила ФИО3, однако сделала этого не умышленно, а в целях самозащиты. 

Потерпевший ФИО3 оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты>. ФИО4 находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта причинила ФИО3 иные насильственный действия, а именно укусила за лопатку спины, чем причинена последнему физическую боль. Указанное телесное повреждение не повлекло последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, которая в ходе конфликта укусила его за спину, от чего он испытал физическую боль; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП МО МВД России « Белогорский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; оцененными мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО7 не отрицала, что укусила ФИО3 в область спины в ответ на его агрессивные действия. Пояснила, что конфликт начала супруга ФИО3, которая напала на нее, а она ФИО2, защищалась. Когда ФИО3 увидел, что она схватила его супругу за волосы, он стал заламывать ей руки, и она укусила его за спину.

Из пояснений потерпевшего ФИО3 следует, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении ФИО2 его укусила, отчего он испытывал физическую боль. 

Пояснения потерпевшего полностью подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, противоречий не имеют.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО2 изложенные в жалобе по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.

Содержащиеся в жалобе ФИО2 утверждения о том, что ее действия не носили умышленный характер, укусила она потерпевшего в результате самообороны, привлечена к административной ответственности необоснованно, защищалась от действий ФИО3, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, и противоречат установленным судьей обстоятельствам и материалам дела.

С учетом пояснений потерпевшего ФИО3 и его письменного заявления, которые подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств достоверно установлено, что ФИО2 совершила в отношении ФИО3 насильственные действия, причинившие физическую боль.

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что ФИО3 нанес ей телесные повреждения, не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершенном правонарушении.

При указанных обстоятельствах ФИО2 имеет право обратиться в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Административное наказание назначено ФИО8 в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Рассматривая довод жалобы о рассмотрении административного дела в отсутствии привлекаемого лица ФИО2, в связи с ее болезнью, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были созданы все необходимые условия для исполнения ФИО2 процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей путем направления ей судебного извещения, которое согласно почтового уведомления было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Однако заявлений и ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО2 в суд первой инстанции не поступало, имеется расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой она просит рассмотреть дело без ее участия.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие привлекаемого лица, просившего об этом.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Белогорского

городского суда ФИО1