Дело № 2-1885/2020

74RS0028-01-2020-002953-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Мягкова Б.А., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 20.02.2020 года в г. Копейске на ул. Славы у дома № 1 ответчик на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему ФИО4, совершила столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащем истцу. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признана ФИО2, управлявшая автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого диска. Исполняя требования об обеспечении обоим участникам ДТП возможности присутствовать при осмотре поврежденного автомобиля оценщиком, ФИО2 извещалась телеграммой, на которую затрачено 320 рублей. Для полного и точного установления всех имеющихся повреждений по указанию эксперта автомобиль был помыт перед осмотром, стоимость мойки составила 234 рубля. 25.02.2020 года автомобиль истца осмотрен экспертом на предмет выявления имеющихся повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению НОМЕР от 28.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 41 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 15 683 рубля 30 копеек. 12.03.2020 года ответчику почтой направлена претензия, на которую ответа не последовало, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП - 57 183 рубля 30 копеек, расходы на вызов ответчика телеграммой на осмотр - 234 рубля, расходы на юридические услуги - 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 2 803 рубля (л.д.6-8).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Мягков Б.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с размером ущерба, вину в совершении ДТП не оспаривала. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2020 года в 09 часов 55 минут в 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, водитель ФИО3

В действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.51-60), ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО1, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО4 (л.д.30,31). 

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии НОМЕР (л.д.41), владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, застрахован не был.

В результате столкновения автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

25.02.2020 года ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.37).

Поврежденный автомобиль был осмотрен 25.02.2020 года, и 28.02.2020 года ООО «Экипаж» подготовлено заключение НОМЕР, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 41 500 рублей (л.д.13). Кроме того, ООО «Экипаж» составлено экспертное заключение НОМЕР от 28.02.2020 года об определении утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта КТС, в дополнение к заключению НОМЕР от 28.02.2020 года, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 15 683 рубля 30 копеек (л.д.14).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в адрес ФИО1 направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (л.д.36).

Оценивая предоставленные истцом в обоснование размера ущерба экспертные заключения с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, поскольку расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данные заключения ответчиком не оспорены, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено. 

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что в ДТП, произошедшем 20.02.2020 года, виновата водитель ФИО2, которая нарушила п.8.12 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 57 183 рубля 30 копеек.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 234 рублей (л.д.10,11). 

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по отправке телеграммы в размере 234 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей (л.д.19).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует принципу разумности и объективности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 082 рублей (л.д.6а).

Суд, исходя из суммы удовлетворенных требований - 57 183 рубля 30 копеек, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 1 915 рублей 50 копеек, во взыскании остальной части полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 57 183 рубля 30 копеек, расходы по отправке телеграммы - 234 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 915 рублей 50 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.