Дело № 22-116/2021 год Судья Соколова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд 

в составе: председательствующего судьи Павловой В.В. 

при секретаре Семенове И.С.

с участием прокурора Егорова С.В.

адвоката Калинина Е.В.

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01 декабря 2020 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Тверской области, ранее судимый

30.11.2015 г. Бежецким городским судом Тверской области по п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном колонии общего режима, на основании постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 23.11.2018 лишение свободы заменено более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев 19 дней, отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-1 по Смоленской области с 20.12.2018 по 12.08.2019, освобожден по отбытию срока наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания, согласно ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 01.10.2020 до 01.12.2020 и с 01.12.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках: с осужденного ФИО2 взысканы расходы, связанные с оплатой труда адвоката Бондаренко З.Т. на стадии предварительного расследования, в размере 7500 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выступления осужденного и адвоката Калинина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с применением значительного ущерба ФИО8 и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Потерпевший №2

Согласно приговору преступления совершены 26 сентября 2020 г. и 30 сентября 2020 г. соответственно в 

<

...> Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 осужденный вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор: смягчить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ либо назначить принудительные работы, поскольку имеются смягчающие его наказание обстоятельства. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Свиридова С.А., полагая доводы жалобы необоснованными, просит постановленный по делу обвинительный приговор оставить без изменения. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом 25.12.2020 г. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и принесенных на нее государственным обвинителем возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает постановленный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении квалифицированной кражи основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которые в совокупности достаточны для такого вывода и в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованы показания ФИО2 в ходе расследования дела. Из содержания названных показаний видно, что 26 сентября 2020 г., находясь в квартире ФИО8, он похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, который впоследствии продал, а сим-карту от него выбросил. 

Указанные показания согласуются с показаниями ФИО8, согласно которым 26 сентября 2020 г. с ФИО2 употребляли спиртное, помнит, что заходили в дом к знакомым ФИО2, о дальнейших событиях из-за состояния опьянения дать пояснения не может. Когда пришел в себя, то обнаружил, что пропал сотовый телефон «Samsung A217 Galaxy A21 s» стоимостью 11190 рублей, приобретенный 20 августа 2020 г., с защитным стеклом стоимостью 899 рублей в чехле клип-кейс стоимостью 599 руб., с сим-картой МТС. Телефон был практически новый, без повреждений, кражей причинен значительный ущерб, поскольку похищено имущество, стоимость которого превышала половину ежемесячного дохода. Впоследствии ФИО2 обещал найти телефон.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 26 сентября 2020 г. приобрел у ФИО2 телефон за 2000 рублей, которые передала ему ФИО13

Согласно протоколу выемки ФИО13 добровольно выдала сотовый телефон «Samsung A217 Galaxy A21 s» с защитным стеклом в клип-кейсе.

Указанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности устанавливают вину осужденного в совершении указанного преступления. Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Учитывая, что осужденным было похищено имущество, стоимость которого превысила более чем наполовину средний ежемесячный доход потерпевшего, принимая во внимания значимость указанного имущества для ФИО8, у суда имелись основания для выводов о том, что указанная кража существенно повлияла на материальное положение потерпевшего в целом, о чем он указал в ходе допроса при расследовании дела. При таких данных содеянное осужденным обоснованно квалифицировано как кража, причинившая значительный ущерб ФИО8 Размер ущерба судом установлен правильно, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Обоснованным является и осуждение ФИО14 за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Исследованные судом показания ФИО1 в ходе расследования дела, в которых он подтвердил факт нанесения Потерпевший №2 30 сентября 2020 г. в доме последнего не менее пяти ударов палкой по голове и телу и ножом в область левого бедра, согласуются с показаниями потерпевшего, подтвердившего указанные обстоятельства. 

В ходе осмотра места происшествия была обнаружены нож и бамбуковая палка с пятном бурого цвета, похожим на кровь. Такие же пятна обнаружены в комнате дома Потерпевший №2 

Согласно выводам эксперта у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: рана с ссадиной на лбу справа, кровоподтек на левом плече, участки внутрикожных кровоизлияний на левой задне-боковой поверхности грудной клетки, на правом надплечье, рана на левом бедре. При этом рана на левом бедре возникла от действия колюще-режущего орудия, вызвала кратковременное расстройства здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель и поэтому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Остальные телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

В приговоре приведены и другие доказательства в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления в отношении Потерпевший №2

Содеянного ФИО1 в этой части правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку именно таковые (палка и нож) были применены осужденным в отношении потерпевшего. 

Психическое состояние ФИО2 судом проверено. Оснований подвергать сомнению его вменяемость у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

При назначении наказания виновному учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих по каждому преступлению признаны: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – явку с повинной.

Отягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы. 

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории у суда не имелось. 

Обоснованными являются и выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, исходя их характера, степени общественной опасности содеянного ФИО2, данных о его личности. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд правильно не усмотрел. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ следует признать заслуживающими внимания. 

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Суд первой инстанции указанные требования закона не принял во внимание. 

Обосновывая отсутствие оснований для применения указанной нормы, суд исходил из того, что не установлено смягчающих наказание осужденного обстоятельств, которые позволили бы применить правила названной нормы. 

Вместе с тем, суд не учел, что к числу таких смягчающих наказание обстоятельств относятся любые обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Судом признаны смягчающими указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, применительно к каждому преступлению. 

Поскольку в качестве единственного основания для неприменения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд указал на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить осужденному наказание за каждое из совершенных им преступлений с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Смягчающие наказание виновного обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, судом установлены и позволяют применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание другие установленные судом обстоятельства дела и данные о личности виновного. 

Кроме того, при разрешении вопроса о процессуальных издержках судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в этой части. Указанные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а поэтому приговор в данной части подлежит отмене с передачей указанного вопроса на разрешение в соответствии с требованиями статей 396, 399 УПК РФ. 

Суд, разрешая вопрос о процессуальных издержках: выплаченном адвокату вознаграждения в ходе расследования дела в сумме 7500 рублей, соответствующие документы в судебном заседании не исследовал и не обеспечил условия для реализации права ФИО2 довести до суда свою позицию по этому вопросу. 

С учетом изложенного приговор в указанной части как постановленный с нарушением требований уголовного-процессуального закона подлежит отмене, а вопрос о разрешении судебных издержек передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в соответствии со ст. 396, 399 УПК РФ. 

При новом рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суду следует устранить допущенные нарушения, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав и принять решение по существу рассматриваемого вопроса. 

В остальном постановленный по делу приговор отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01 декабря 2020 г. в отношении ФИО2 в части взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета в виде выплаченного вознаграждения адвокату Бондаренко З.Т. в сумме 7500 рублей отменить. Дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, установленном ст. 396, 399 УПК РФ. 

Этот же приговор в отношении ФИО2 АВ. изменить:

смягчить назначенное ФИО2 наказание 

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, 

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном указанный приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова