68RS0001-01-2019-008356-98

Копия: 

Дело №12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 января 2020 года город Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>В нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «Лада2131» государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении автомобилю «Лада Приора» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что выезжая со второстепенной дороги на главную, он убедился в безопасности маневра, выехал на главную дорогу в крайнюю правую полосу максимально близко к бордюрному краю, после чего, являясь уже полноправным участником движения по главной дороге ускорил свой автомобиль, чтобы в случае появившихся на проезжей части других автомобилей не создавать помеху движения. Проехав от перекрестка около 15 м., он почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, отчего он откатился еще на 15 м. Кроме того указал, что сотрудниками полиции были проигнорированы его уточнение по поводу нахождения в момент ДТП в парковочном кармане на 

<

адрес>, расположенного напротив салона «Митсубиши» до выезда на главную дорогу, припаркованного автомобиля ГАЗ-330232 с будкой белого цвета. Технические характеристики автомобиля, а именно длина будки и кабины превышают длину парковочного кармана, в связи с чем, задняя часть указанного автомобиля перекрывало часть правой полосы движения главной дороги, примерно на 2,0-2,5 м., в связи с чем, у ФИО4 отсутствовала возможность двигаться по крайней полосе проезжей части и он следовал по левой полосе проезжей части в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Считает, что ФИО4 при перестроении слева направо в попутном направлении по главной дороге по 

<

адрес>, нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При перестроении ФИО4 не учел возможность нахождения на правой полосе попутного движения другого автомобиля, не предпринял попыток торможения, что и послужило причиной ДТП.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью и наставил на ее удовлетворении.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 настаивал на законности вынесенного постановления, указав, что вина ФИО2 в совершении правонарушения полностью подтверждена материалами дела. 

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не прибыл, в материалах дела имеется конверт, возвращенный с места жительства последнего с отметкой «истечение срока хранения», в связи с чем считаю ФИО4 надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела и полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО2 прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил Дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил Дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 усматривается, что последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством транспортным средством «Лада 2131» государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении автомобилю «Лада Приора» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге. 

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 29 минут по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>В произошло столкновение двух транспортных средств «Лада 2131», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Лада Приора» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобили получили технические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: 

- протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым последний показал, что он управляя технически исправным автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по крайней правой полосе со скоростью не более 60 км/ч. Транспортных средств двигавшихся в попутном с ним направлении не было, было темное время суток, дорожное покрытие было мокрое. Не доезжая метров 10-20 до поворота направо неожиданно для него с правой прилегающей территории на главную дорогу стал выезжать автомобиль, не пропуская его (ФИО4), во избежание столкновения, он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось.

- записью с камеры наблюдения автосалона «Митсубиши» в ходе просмотре которой установлено, что автомобиль «Лада Приора» в темное время суток движется прямолинейно, без перестроения по 

<

адрес>, со второстепенной дороги совершает маневр поворота направо автомобиль ««Лада 2131», при этом создавая препятствия для движущегося по главной дороге прямолинейно автомобиля «Лада Приора», не уступая дорогу данному автомобилю, в результате чего происходит столкновение указанных автомобилей.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Доводы лица, привлеченного к административном ответственности о том, что у ФИО4 отсутствовала возможность двигаться по крайней полосе проезжей части и он следовал по левой полосе проезжей части в связи с наличием в парковочном кармане крупногабаритного автомобиля, считаю несостоятельными, поскольку из видеозаписи четко усматривается, что автомобиль «Лада Приора» движется прямо, без перестроения и смены полос движения.

Доводы ФИО2 о том, что в действиях ФИО4 имеют место нарушение ПДД РФ, в рамках данного дела рассмотрению не подлежат.

При назначении наказания ФИО2 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО2 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. 

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева