Дело № 12-731/2024

УИД 66RS0005-01-2024-006367-66

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Чистякова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «КРИДЕН» ФИО1 на постановление № 18810566240911345643 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 11.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810566240911345643 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 11.09.2024 ООО «КРИДЕН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением должностного лица от 11.09.2024 юридическое лицо ООО «КРИДЕН» признано виновным в том, что 28.08.2024 в 23:05:17 по адресу: ул.Трактовая д.11а, со стороны ул.Опытная, г.Екатеринбург Свердловская область, водитель, управляя транспортным средством ******, государственный регистрационный знак № ******, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ****** на момент фиксации нарушения являлось ООО «КРИДЕН».

В жалобе законный представитель ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания, поскольку автомобиль в момент фиксации правонарушения находился в пользовании ФИО5 на основании договора аренды автомобиля.

В судебное заседание законный представитель ООО «КРИДЕН» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не полежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Согласно предписывающему знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2024 в 23:05:17 по адресу: ул.Трактовая д.11а, со стороны ул.Опытная, г.Екатеринбург Свердловская область, водитель, управляя транспортным средством ******, государственный регистрационный знак № ******, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ****** на момент фиксации нарушения являлось ООО «КРИДЕН»

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-М2», имеющим заводской номер MD0986, свидетельство о поверке № С-CЕ/19-06-2023/255235177, действительное до 18.06.2025 включительно, и подтверждено фотографией.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно Примечанию к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Таким образом, законный представитель ООО «Криден», как владелец транспортного средства, должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2024, заключенный между ООО «Криден» и ФИО4, копия паспорта и водительского удостоверения ФИО4

Вместе с тем, указанные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ******, государственный регистрационный знак № ****** не находилась во владении или пользовании лица, уполномоченного собственником – юридическим лицом.

Факт заключения договора аренды на определённый сторонами срок не исключает возможность пользоваться и распоряжаться этим транспортным средством лицами, уполномоченными собственником, в том числе, при исполнении трудовых отношений, бесспорных доказательств, исключающих это обстоятельство, суду не представлено, факт реальной передачи транспортного средства ФИО4 не подтвержден, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), подтверждающий допуск ФИО4 к управлению транспортным средством, не приложен, явка лица, которому транспортное средство передано в аренду, в судебное заседание не обеспечена. 

Довод жалобы о непричастности ООО «КРИДЕН» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки ******, государственный регистрационный знак № ******, управляло иное лицо – ФИО4, не влечет признание незаконным постановление должностного лица от 11.09.2024.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «КРИДЕН» не обращалось в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «КРИДЕН» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ООО «КРИДЕН» к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810566240911345643 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 11.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КРИДЕН» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «КРИДЕН» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Н.Г. Чистякова