Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.02.2020 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-230/2020 

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

66RS0005-01-2019-006444-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2020 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черкашиной Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от 16.07.2018 № 1 в размере 20000 руб. 00 коп. – основной долг; 9210 руб. 00 коп. задолженность по процентам за период с 16.07.2018 по 16.09.2019, исчислив их на дату вынесения решения суда, 9675 руб. 00 коп. неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов за период с 28.04.2019 по 15.07.2019, исчислив их на дату вынесения решения, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FIAT 178 CYN1A Albea, государственный номер 

<

***>, 2008 года выпуска, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 46000 руб. 00 коп., реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп., по уплате госпошлины в размере 1 666 руб. 55 коп. 

В обоснование иска истец указал, что 16.07.2018 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа с условием о залоге транспортного средства № ****** на сумму 20 000 руб. 00 коп., сроком возврата кредита не позднее 16.07.2020. В соответствии с п. 1.2 договора займа размер процентов по договору составляет 90% годовых от суммы займа (7,5% в месяц). ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей распиской от 16.07.2018. По условиям п. 2.5 договора начисленные проценты на сумму займа уплачиваются заемщику займодавцем за каждый месяц (тридцать дней) займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством не позднее дня окончания каждого месяца займа. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия договора – не исполнял свои обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа. 

Истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако требования истца ответчиком не исполнены. 

В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог транспортное средство: марка FIAT 178 CYN1A Albea, идентификационный номер (VIN) № ******, год изготовления 2008, государственный номер № ******.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, представил расчет задолженности по состоянию на 21.01.2020, согласно которому задолженность по основному долгу составила 20000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за период с 16.07.2018 по 16.01.2020 составляет 15210 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов за период с 16.03.2019 по 21.01.2020 составила 25995 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. 

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела при данной явке, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2018 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа с условием о залоге транспортного средства № ****** (далее по тексту – договор займа) на сумму 20000 руб. 00 коп., сроком возврата кредита не позднее 16.07.2020. В соответствии с п. 1.2 договора займа размер процентов по договору составляет 90% годовых от суммы займа (7,5% в месяц). ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей распиской от 16.07.2018. 

Согласно п. 2.5 договора займа начисленные проценты на сумму займа уплачиваются заемщику займодавцем за каждый месяц (тридцать дней) займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством не позднее дня окончания каждого месяца займа. 

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия договора – не исполнял свои обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1.2 договора займа № ****** от 16.07.2018 предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 90 % годовых от суммы займа (7,5% в месяц).

По условиям п. 4.1 договора займа № ****** от 16.07.2018 за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа (п. 2.5 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО3 обязательства по договору займа от 16.07.2018 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем 15.08.2019 ФИО2 направил ответчику ФИО3 требование о расторжении договора займа и возврате денежных средств в срок не позднее 01.09.2019, которое ответчик оставила без удовлетворения. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и принимая во внимание отсутствие у ответчика ФИО3 возражений, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком ФИО3 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика ФИО3 в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, а также неустойки с ответчика ФИО3 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату начисленных процентов суд полагает возможным исходить из представленного истцом расчета, который у суда сомнений не вызывает и не оспорен ответчиком. 

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 25 9995 руб. 00 коп. подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из принципа соразмерности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, устанавливает окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию, в размере 15000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа по основному долгу в размере 20000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 15210 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 15000 руб. 00 коп. по состоянию на 21.01.2020.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом одновременно должны быть соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

Указанные требования истцом ФИО2 соблюдены.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автотранспортного средства марки FIAT 178 CYN1A Albea, идентификационный номер (VIN) № ******, год изготовления 2008, государственный номер № ******

Факт неисполнения заемщиком ФИО3 своих обязательств по договору займа судом, как указывалось ранее, установлен. 

Неисполнение заемщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению суда, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По условиям п. 5.1 договора займа стоимость автомобиля (оценка предмета залога) составляет по соглашению сторон 46000 руб. 00 коп.

Возражений от ответчика ФИО3 не поступило, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 46000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.. Факт несения расходов документально подтвержден. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 1 666 руб. 55 коп., которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа с условием о залоге транспортного средства № ****** от 16.07.2018 в сумме 50 210 рублей 00 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 20000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 15210 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 666 рубля 55 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- автомобиль марки FIAT 178 CYN1A Albea, идентификационный номер (VIN) № ******, год изготовления 2008, государственный номер № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 46 000 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова