Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22-689/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 6 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Анферовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****,

переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кильдишева С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л. по ним,

установил:

ФИО1 осужден Мотовилихинским районным судом г. Перми 27 августа 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 18 сентября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 августа 2023 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима в связи с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

Данное представление судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставя вопрос об отмене постановления, отмечает, что суд не учел, что допущенные им нарушения являются малозначительными, взыскания наложены предвзято, а иные сведения о его поведении положительные и подтверждают позитивную динамику его исправления. Полагает, что принимавший участие в судебном заседании помощник прокурора Батуев М.В. заинтересован в исходе дела, ранее он также принимал участие при рассмотрении представления, и у него сложилось неверное мнение об обстоятельствах дела. Указывает на обжалование наложенных на него взысканий от 1 ноября 2023 года, 21 февраля 2024 года, 5 апреля 2024 года. 

Проверив представленные материалы и вновь поступившие документы: справку о поощрениях и взысканиях, вводную и резолютивную часть апелляционного определения Пермского краевого суда от 5 февраля 2025 года, две телефонограммы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Как следует из материалов дела, за нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1 был подвергнут взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор в течение одного года, а именно, 21 февраля 2024 года и 5 апреля 2024 года, а постановлением начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю от 5 апреля 2024 года был уже признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановление руководителя исправительного учреждения от 5 апреля 2024 года о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является законным, поскольку предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены. Сведений об отмене данного постановления о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания представленные материалы не содержат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством порядок обжалования действий и решений администрации исправительного учреждения не препятствует рассмотрению судами вопросов, связанных с исполнением приговора, в связи с чем факт обжалования осужденным постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, вывод суда о необходимости перевода осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима под сомнение не ставит. 

Наличие положительных характеристик и поощрений, факт перечисления денежных средств в счет погашения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору, и данные о добросовестном отношении осужденного к труду и учебе, поддержании им связи с родственниками были известны суду и не оставлены им без внимания, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном следует признать несостоятельными.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения судом также всесторонне и полно проверены доказательства, подтверждающие факты дисциплинарных проступков, характер допущенных нарушений, учтено, что после перевода в колонию-поселение осужденным неоднократно допускались нарушения, после признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденный должных выводов не сделал, вновь допустил нарушение, за что был подвергнут взысканию. 

Указанные обстоятельства, оцененные в совокупности, не убедили суд первой инстанции, впрочем, как и суд апелляционной инстанции, в том, что у осужденного сформировалась устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения, позволяющая сделать вывод о том, что в условиях колонии-поселения цели наказания, в частности, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, председательствующим в установленном законом порядке разрешено заявление осужденного ФИО1 об отводе старшего помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуева М.В. от рассмотрения представления администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 Обстоятельства, исключающие участие прокурора в рассмотрении дела и являющиеся основанием для его отвода (ст. 61 УПК РФ) по делу отсутствуют. Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуев М.В. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Согласно положениям ст. 66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия в производстве по данному делу, поэтому участие старшего помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуева М.В. в предыдущем судебном разбирательстве, по результатам которого 17 июня 2024 года Чусовским городским судом Пермского края было вынесено постановление, отмененное Пермским краевым судом в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не являлось основанием для его отвода.

Утверждение о предвзятом к осужденному отношении со стороны сотрудников администрации колонии-поселении ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю материалами дела также не подтверждается. 

Право на ознакомление с материалами дела, вопреки утверждению осужденного, не нарушено, так как суд принял все меры для ознакомления его с представленными материалами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении представления требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым.

Положительные характеристики осужденного, данные руководством с места работы в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в настоящее время, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, но не расцениваются как основание ставить под сомнение вывод суда о ненадлежащем поведении ФИО1 в период нахождения в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю и не убеждают в возможности его исправления без перевода в исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись