Судья: Судовская Н.В. Апел. гр. дело № 33-1131/2026

УИД 63RS0029-02-2024-011685-34

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2-1801/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей: Маликовой Т.А., Баловой А.М.,

при секретаре: Васильеве И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 21801/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «BMW R 1200 RT» г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «ЛАДА 219040» г/н №, принадлежащем ФИО5, под управлением водителя ФИО4, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены значительные технические повреждения, повлекшие его полную гибель. Страховой компанией АО «ОСК» организован и проведен осмотр ТЬС, согласно акта стоимость ремонта составила 2 266 295 рублей, стоимостный размер износа составил 1 077 972 рублей, итого сумма к выплате составила 1 188 323 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией, в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, произведена оплата предельной страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное ФИО3 просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 788 323 рублей; денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 23 766 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО5, Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК»).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 158 535 рубля, компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 779 рублей. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО4, АО «ОСК» - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что в момент ДТП транспортное средство находилось в фактическом владении ФИО4 на законных основаниях, поскольку она управляла автомобилем на основании доверенности была вписана в полис ОСАГО, фактически понесла расходы на восстановление автомобиля после ДТП. Возложение ответственности на ФИО5 неправомерно. Просил решение отменить в удовлетворении иска к ФИО5 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5, его представитель ФИО6, представляющий также интересы ФИО4 на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просила решение суда отменить.

Истец ФИО3, его представитель ФИО7 действующий на основании доверенности, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемое решение соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.15 часов, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА 219040» г/н № регион, под управлением водителя ФИО4 и мотоциклом «BMW R 1200 RT» г/н № регион, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут водитель ФИО4 управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигалась по Московскому проспекту со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В путь следования в районе 

<

адрес> нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 5.15.5 Правил дорожного движения РФ «Направление движения по полосам», с полосы предназначенной для движения прямо осуществила разворот. В результате чего допустила столкновение с мотоциклом БМВ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Г результате происшествия водитель и пассажир мотоцикла ФИО3, ФИО1 получил телесные повреждения. В связи с чем, ФИО4,, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде лишение права вправления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «BMW R 1200 RT» г/н № причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в филиал АО «ОСК» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился с заявлением в АО «Объединенная страховая компания», предоставив документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОСК» организовано и проведено автотехническое исследование мотоцикла «BMW R 1200 RT» г/н №, стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 2 266 295 рублей, с учетом износа -1 188 323 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ОСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 41), согласно которого стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО3 по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 000 рублей, страховое возмещение подлежит выплате страховщиком в пользу потерпевшего в течение 10 рабочих дней со дня подписания данного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Ссылаясь на то, что суммы выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертной организации Автономной некоммерческой организации 

<

данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертном 

<

данные изъяты> ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего истцу, по повреждениям, полученным в результате ДТП, составляет: 2 426 398 рублей, среднерыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 649 543 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла составляет: 91 008 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт 

<

данные изъяты>» ФИО2 предоставил информационное письмо, согласно которого рыночная стоимость мотоцикла на дату судебного заседания составляет 618110 рублей.

Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства соответствующего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты исследования 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не поступило.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 937, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения изложенные в п. 12, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные в дело доказательства, установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, истцу страховщиком произведена страховая выплата на основании заключенного с потерпевшим соглашения, принимая во внимание, что реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО5, как законного владельца транспортного средства, разницы между размером ущерба, и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО, исходя из расчета: 649543 руб. (рыночная стоимость) – 91008 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 158535 рублей.

Не установив оснований для взыскания ущерба с ФИО4, АО «ОСК» суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, АО «ОСК» необходимо отказать.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были причинены телесные повреждения, описанные судебно-медицинскими экспертами в заключении №18-4 э/2582Т, при этом истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Бремя доказывания перехода титула владения в данном случае лежит на собственнике транспортного средства.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующим источником повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Внесение сведений в полис ОСАГО о допуске ФИО4 к управлению транспортным средством, подтверждает законность управления транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, но не дает право признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, оформление доверенности в простой письменной форме и внесение водителя в полис ОСАГО подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Проанализировав содержание доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 на основании доверенности не стала его законным владельцем, у нее возникло только право управления данным транспортным средством. Право владения транспортным средством, то есть право фактически обладать вещью и содержать ее в собственном ведении, ФИО5 оставил за собой.

Более того, как пояснил ФИО5 в судебном заседании судебной коллегии, передав автомобиль своей маме ФИО4, право владения и пользования транспортным средством он не утратил, при необходимости использовал и управлял.

При этом оплата ФИО4 ремонтно-восстановительных работ повреждений транспортного средства, полученных в результате спорного ДТП указывает на исполнение обязанности по возмещению ущерба и свидетельствует о законности владения транспортным средством на момент ДТП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ФИО5 обязанность по возмещению причиненного вреда.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: