Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 13 декабря 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Скорописцева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ряжского района Ратникова Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника Злобина Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Боборыкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ст.119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ст.ст.162 ч.2, 158 ч.2 п.«в», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего назначено 4 года лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь на территории 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, расположенной в 300 метрах к северо-востоку от 

<

адрес>, решил похитить из загона на указанной территории лошадь рыжего окраса, принадлежащую 

<

данные изъяты> Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу лошади, ФИО1, находясь на территории 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, расположенной в 300 метрах к северо-востоку от 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями не наблюдают, по мотиву корыстной заинтересованности, умышленно, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 лошадь рыжего окраса стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив собственнику – 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, давать показания отказался, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В период предварительного следствия ФИО1 свою вину признавал полностью и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от 

<

адрес> он украл лошадь рыжего окраса (л.д.

<

данные изъяты>).

Виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего – 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, в период предварительного следствия о том, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ с территории его фермы похитили лошадь балансовой стоимостью 

<

данные изъяты>, на которой имелось не представляющее ценности конное седло, укомплектованное подпругой, уздечкой и стременами; о краже ему сообщил 

<

данные изъяты> Свидетель №1, а 

<

данные изъяты> (Свидетель №2) пояснил, что за несколько минут до пропажи лошади на ферму приходил неизвестный мужчина; ущерб от кражи для него является значительным (л.д.

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия о том, что он работает в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил 

<

данные изъяты> фермы Свидетель №2 и сказал, что с территории фермы пропала лошадь; о данном факте он сообщил главе 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 (л.д.

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия о том, что он работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте на ферме, к нему подошел незнакомый мужчина и предложил выпить спиртного, он отказался, мужчина ушел, после чего он обнаружил пропажу из загона лошади рыжего окраса, о чем сообщил 

<

данные изъяты> Свидетель №1 (л.д.

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности на территории фермы 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, в 300 метрах от 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым участок размером 30 х 50 метров представляет собой грунтовую поверхность, по периметру огорожен деревянным забором с двухстворчатыми воротами, не оборудованными запорным устройством (л.д.

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности в 810 метрах к юго-востоку от километрового столба 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> было обнаружено конное седло, укомплектованное подпругой, уздечкой и стременами (л.д.

<

данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым ФИО1 указал участок местности на территории 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в 300 метрах к северо-востоку от 

<

адрес>, откуда он совершил хищение лошади, и юго-западное направление, куда он направился на похищенной лошади, а также участок местности в 810 метрах к юго-востоку от километрового столба 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>, где он спрятал седло и отпустил лошадь (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно справке 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ №, балансовая стоимость похищенной лошади составляет 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание справки ГБУ РО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (л.д.

<

данные изъяты>), из которых следует, что на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, а также все обстоятельства дела, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, подтвержденное налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (л.д.

<

данные изъяты>) и справкой о финансовом состоянии 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 (л.д.

<

данные изъяты>), так как размер причиненного ущерба превышает минимальный размер такого ущерба, установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ (5.000 рублей), а сам потерпевший Потерпевший №1 оценил причиненный ущерб как значительный. 

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания и применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ, в том числе положениями ее части 3, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и учитывает следующее:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, которая включена в главу 21 УК РФ «Преступления против собственности»; по месту жительства характеризуется удовлетворительно: 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

В действиях ФИО1, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, имеет место рецидив преступлений: имея судимость за совершенные ранее умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, он совершил умышленное преступление средней тяжести. Данное обстоятельство суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого и считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ, то есть не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной (явкой с повинной суд признает добровольное сообщение ФИО1 при даче объяснения (л.д.

<

данные изъяты>) органу, осуществляющему уголовное преследование, - МО МВД России «Ряжский», о совершенном им преступлении), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (признательными показаниями при даче объяснения, на допросах и при проверке показаний на месте) и добровольно в полном объеме возместил причиненный в результате преступления имущественный ущерб (расписка и заявление потерпевшего Потерпевший №1 – л.д.

<

данные изъяты>). Эти обстоятельства суд, руководствуясь соответственно ст.61 ч.2 УК РФ и п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО1 и полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в соответствии со ст.73 УК РФ применить условное осуждение.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд находит, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

Так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, к ФИО1 не могут быть применены положения части 6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п.«и» и «к» УК РФ, - положения части 1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить следующим образом: конное седло, укомплектованное подпругой, уздечкой и стременами, которые в период предварительного расследования были возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (постановление следователя – л.д.

<

данные изъяты>, расписка Потерпевший №1 – л.д.

<

данные изъяты>), в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, следует оставить у законного владельца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: конное седло, укомплектованное подпругой, уздечкой и стременами – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Скорописцев 

Копия верна: 

Судья С.А. Скорописцев