Р Е Ш Е Н И Е

 №12-59/2019

21 марта 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: 

<

...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Моисеевой О.Л., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области ФИО ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД признал, что ФИО3 нарушил положения пункта 14.1 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту решения - ПДД), при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов 30 минут 04 января 2019 года ФИО3, управлявший на участке 

<

адрес>, автомобилем «

<

данные изъяты>» с госрегзнаком №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. За данное правонарушение на ФИО3 был наложен штраф в размере 2500 рублей. 

ФИО3 обжаловал в райсуд вынесенное постановление, указывая в жалобе, что он не виновен во вменяемом деянии. В своей жалобе ФИО3 указал, что в месте и времени, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО3 действительно управлял автомобилем, норм пункта 14.1 ПДД не нарушал.

На основании изложенного ФИО3 просил суд отменить постановление, прекратив производство по делу.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени разбирательства, не прибыл, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3.

Свидетели ФИО1 и ФИО, - сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску, - показали в суде, что 04 января 2019 года ФИО1 и ФИО в районе 

<

адрес> несли службу. Сотрудники ГИБДД тогда увидели, что автомашина, управляемая ФИО3, не уступила дорогу женщине-пешеходу, шедшей по нерегулируемому пешеходному переходу. 

ФИО также показал в суде, что при вынесении им ныне обжалуемого постановления он принял во внимание, что ранее ФИО3 в течение 1 года был оштрафован за правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Потому ФИО наложил на правонарушителя за деяние, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, максимально возможный штраф.

Из полученной судом телефонограммы сотрудницы ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, на ФИО3 был наложен штраф в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и ФИО, райсуд приходит к следующему.

Причастность ФИО3 к вменяемому ему в вину деянию подтверждается данными постановления об административном правонарушении, а также подтверждается показаниями свидетелей-сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО.

Так, из показаний сотрудников ГИБДД, а также из содержания представленной суду видеозаписи, сделанной полицейскими в момент нарушения ФИО3 норм п. 14.1 ПДД РФ, следует, что при повороте направо на придомовую территорию здания № по 

<

адрес> ФИО3 не уступил дорогу женщине-пешеходу. При этом в момент, когда ФИО3 осуществлял тот маневр, женщина находилась на проезжей части в месте, где нерегулируемый пешеходный переход обозначен на местности согласно нормам подпунктов 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Суд учёл, что из материалов дела следует, что сотрудником ГИБДД было вынесено не постановление-квитанция по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, а сначала был составлен протокол о правонарушении, и лишь затем было вынесено ныне обжалуемое ФИО3 

Райсуд учёл, что из положений пункта 14.1 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, в данном случае ФИО3 обязан был уступить дорогу пешеходу, вступившему непосредственно на проезжую часть, на которой обозначен нерегулируемый пешеходный переход.

Потому позицию ФИО3, не признающего вину, суд воспринимает лишь как попытку уклониться от административной ответственности.

Суд учёл, что с сотрудниками ГИБДД ФИО и ФИО1 ФИО3 ранее знаком не был и никаких отношений не поддерживал, а потому не имеется оснований для возможного оговора ФИО3 со стороны данных полицейских. 

Между тем, так как сотрудник ГИБДД подверг ФИО3 штрафу в максимальном размере санкции ст. 12.18 КоАП РФ, но при этом в постановлении буквально не отразил тот факт, что он признал отягчающим вину ФИО3 обстоятельством повторность однородного правонарушения, то суд не может ухудшить положение правонарушителя и признать наличие данного отягчающего обстоятельства (несмотря на факт привлечения ранее в течение 1 года ФИО3 к ответственности за деяние, предусмотренное Главой 12 КоАП РФ).

Потому райсуд изменяет обжалуемое постановление, снижая размер наложенного на правонарушителя штрафа.

В иных частях обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменений, а жалоба ФИО3 отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО3, привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, изменить, снизив размер наложенного на правонарушителя штрафа до 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В иных частях обжалуемое постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смолоблсуд, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ