Дело № 2-918/2025

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каменской И.В., 

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1, Лифарю А.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, 

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось с иском к ФИО1, Лифарю А.И., с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01 июля 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 25 455,56 рублей, пени в размере 18 238,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по 

<

адрес>. Ответчики, наниматели квартиры № в указанном доме, обязательства по оплате отопления, горячего водоснабжения не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность с 01 июля 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 25 455,56 рублей, на которую начислены пени. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен 22 июля 2024 года. 

Истец ПАО «Т Плюс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что на иске, с учетом уточнения настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, Лифарь А.И. в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с пунктом 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, то есть при предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, плата за коммунальные услуги вносится нанимателями жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно положениям пункта 2 и пункта 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде пени за несвоевременное внесение (невнесение) платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Из материалов дела следует, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по 

<

адрес>, является ПАО «Т Плюс». 

ПАО «Т Плюс» обладает статусом единой теплоснабжающей организации для жителей названного многоквартирного дома согласно общедоступным сведениям схемы теплоснабжения г.Перми, размещенной на официальном сайте г.Перми в сети Интернет.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

ПАО «Т Плюс» поставляет тепловую энергию и горячее водоснабжение в многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>.

Жилое помещение – квартира № по 

<

адрес> находится в муниципальной собственности.

Согласно информации, предоставленной МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» № от 03 февраля 2024 года, ФИО1, Лифарь А.И. являлись нанимателями жилого помещения – квартиры №, общей площадью 44,2 кв.м. Жилое помещение с пустующее с 03.06.2022. 

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Пермскому краю, состояли на регистрационном учете по месту жительства по 

<

адрес>: ФИО1, Лифарь А.И., сняты с регистрационного учета на основании решения суда 03 июня 2022 года. 

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета № за период с июля 2021 года по май 2022 года в жилое помещение по 

<

адрес>, были поставлены коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) на общую сумму 25 455,56 рублей.

Жильцы оплату за предоставленные им коммунальные услуги производили не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 

07 октября 2022 года ПАО «Т Плюс» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, Лифаря А.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по 

<

адрес>.

11 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО1, Лифарь А.И. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 июля 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 51 943,97 рублей, в том числе пени в размере 27 729,16 рублей, начисленные за период с 01 июля 2021 года по 11 мая 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 879,16 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 22 июля 2024 года судебный приказ № от 22 июля 2024 года отменен, в связи с поступившими от ответчика Лифарь А.И. возражениями.

В связи с отменой судебного приказа ПАО «Т Плюс» обратилось в суд за судебной защитой в порядке искового производства. 

Согласно подпункта «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, управляющая организация становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги. 

Как следует из материалов дела, между истцом и какой-либо управляющей организацией отсутствует договор теплоснабжения. 

Несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах, истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей, в том числе и ответчиков, плату за предоставленные коммунальные услуги. Иное приведет к неосновательному обогащению ответчиков, потребивших услуги и не оплативших их, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданском обороте в Российской Федерации недопустимо.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ответчики являются потребителями предоставляемых истцом коммунальных услуг по данному адресу, в связи с чем обязаны нести расходы по оплате рассматриваемых услуг в солидарном порядке, сведений о наличии между ними какого-либо соглашения, определяющего иной порядок оплаты оказываемых истцом услуг, и извещения об этом организации, предоставлявшей коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

При этом в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Общая сумма задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с 01 июля 2021 года по 31 мая 2022 года составляет 25 455,56 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, ответчики возражений по данному расчету не предоставили. 

Других платежей на дату вынесения решения от ответчиков не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности сторонами не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку нанимателями жилого помещения ФИО1, Лифарь А.И. допущено возникновение задолженности по оплате коммунальных услуг, вследствие неисполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, на день рассмотрения дела указанная задолженность не погашена, то задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01 июля 2021 года по 31 мая 2022 года составляет 25 455,56 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленных истцом расчетов следует, что за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг (за период с 01 июля 2021 года по 31 мая 2022 года) начислены пени в размере 18 238,35 рублей. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчики возражений по данному расчету не предоставили. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиками обязательств и не может являться средством извлечения прибыли, а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, с учетом внесения при рассмотрении дела части платежей, суд считает возможным взыскать сумму пени, подлежащую солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, Лифарь А.И. за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в заявленном истцом размере. 

По мнению суда, указанная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

При подаче иска ПАО «Т Плюс» произвело уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей по платежному поручению № от 20 декабря 2024 года (л.д. 8), которые, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО1 Лифарь А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 25 455,56 рублей, пени в размере 18 238,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Каменская 

Мотивированное заочное решение составлено 10 марта 2025 года.