Судья Блохина Н.В. дело 22-4035/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

осужденного ФИО7, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО4, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

на приговор Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9 …, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяцам с удержанием 15 % заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с запретом права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с запретом права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с запретом права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; неотбытый срок дополнительного наказания, назначенного по указанному приговору с учетом положений ч. 2 ст. 36 УИК РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 3 месяца 26 дней,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 отменена.

Избрана в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу. Заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката ФИО4, не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал, а суд посчитал доказанным его обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Ипатовского городского округа 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с употреблением алкогольной продукции, управлял мотоциклом ИЖ «Планета-5», имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5, не оспаривая выводов суда о признании ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и фактические обстоятельствах уголовного дела, виде и размере назначенного наказания считает данный приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Суд при постановлении приговора неверно квалифицировал действия ФИО7, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, тогда как ФИО7 управлял мотоциклом. Просит квалифицировать действия ФИО7 по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что ФИО6 обвинялся и судом установлено, что он, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом ИЖ «Планета-5».

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в статье 264 УК РФ и статье 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, мотоцикл является механическим транспортным средством. 

Вместе с тем суд при постановлении приговора неверно квалифицировал действия ФИО7 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, тогда как ФИО7 управлял мотоциклом.

В связи с чем приговор подлежит изменению и действия ФИО7 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные изменения в приговоре не влекут снижения наказания, поскольку фактические основания совершения преступления не изменились.

Наказание, назначенное наказание является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного, соответствует требованиям ст., ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, назначено с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции соответствующего состава преступления, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отвечает целям наказания, правила назначения наказания, предусмотренные законом, не нарушены и является справедливым.

Суд правильно, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также не установил каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для смягчения наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 … изменить,

квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий