П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июля 2020 года

Тайшетский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Тычкова Д.К., 

при секретаре судебного заседания Грищенко А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Демидовича А.П., представившего удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № 1 Иркутской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учёте не состоящего, с образованием 8 классов, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, работавшего разнорабочим по найму у частных лиц, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлениями Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца и на 4 месяца соответственно, а всего до 2 лет 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 11 месяцев 13 дней лишения свободы заменена в порядке ст. 80 УК РФ на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года заменена в порядке ст. 50 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (в связи с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-15 

<

адрес> по отбытии наказания;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО14, проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь около подъезда №, при внезапно возникшем умысле на умышленное уничтожение чужого имущества - окон 

<

адрес> вышеуказанного дома, собственником которой является ФИО11 №1, взяв в руки неустановленный предмет, которым нанес удары по правой створке окна кухонной комнаты и левой створке окна спальной комнаты 

<

адрес> в 

<

адрес>, разбив тем самым 2 стеклопакета правой створки окна кухонной комнаты стоимостью 4300 рублей и 2 стеклопакета левой створки окна спальной комнаты стоимостью 4700 рублей, приведя их в полную непригодность для использования по целевому назначению, чем уничтожил их, после чего ФИО1 скрылся с места преступления. В результате своих умышленных действий подсудимый ФИО1 причинил ФИО11 №1 значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Кроме того, в период времени с 07 часов 50 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор в ограду дома, где реализуя свои намерения, подошел к запертой входной двери веранды квартиры, рукой дернул ручку на двери, взломав врезной замок, после чего незаконно проник на веранду. Далее, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, обнаруженным на веранде топором взломал входную дверь дома, незаконно проник в жилище ФИО11 №2 по вышеуказанному адресу, откуда из корыстных побуждений тайно похитил из квартиры микроволновую печь марки «LG» модели «МВ-4047С» стоимостью 3000 рублей, фотоаппарат «PANASONIC» модели «DMC-F342» стоимостью 2500 рублей, а с веранды дома тайно похитил бензопилу марки «HUTER» модели «BS-52» стоимостью 5799 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО11 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11299 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что на стадии предварительного следствия по делу дал полные и правдивые показания, подтверждал их при проверке на месте преступления, какого-либо психического или физического давления на него не оказывалось. В ДД.ММ.ГГГГ он стал сожительствовать с ФИО14, проживал с ней в 

<

адрес>. Её квартира расположена на первом этаже дома. Около 18 часов в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с подработки, и проходя мимо квартиры услышал шум, заглянув в окна увидел, что ФИО14 распивает спиртное, при этом были слышны мужские голоса. Он позвонил в домофон, но ФИО14 сказала ему уходить. Будучи выпившим, он разозлился, испытывая ревность взял около подъезда металлическую трубу и нанес ей удары по двум окнам квартиры ФИО14, после чего ушел. По факту совершенной кражи ФИО1 показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, где заглянул через забор и увидел, что собаки в ограде нет, после чего решил совершить кражу. Он перелез через забор, подошел к входной двери на веранду 

<

адрес>, с силой рукой дернул за ручку двери, от чего сломался врезной замок и дверь открылась. Далее, найденным на месте топором он взломал входную дверь, проник в жилую квартиру, откуда похитил фотоаппарат, микроволновую печь, а с веранды дома взял бензопилу. С похищенным ушел до своего знакомого ФИО3 ФИО2, оставил у него микроволновую печь, далее не говоря тому о совершении кражи, пришел вместе с ним к ломбарду по 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретил там своего племянника ФИО16 Игоря и втроем они направились в другой ломбард, расположенный в районе железнодорожной больницы в 

<

адрес>, где племянник сдал под свой паспорт бензопилу за 1500 рублей и фотоаппарат за 500 рублей. Вырученные деньги потратил на свои нужды. В содеянном подсудимый искренне раскаивается, принес потерпевшим свои извинения, просит суд строго не наказывать, учесть при этом обстоятельства его жизни.

Суд учитывает, что показания ФИО1 в полной мере соотносятся с его же показаниями в ходе предварительного следствия по делу, исследованными в суде по ходатайству государственного обвинителя, при допросах подозреваемым, обвиняемым, а также при проверке их на месте преступления, которые по своей сути являются аналогичными с показаниями в судебном заседании, они абсолютно последовательны, стабильны, противоречий в этих показаниях не имеется. Замечаний и дополнений к протоколам своих допросов, ФИО1 и его защитник не имеют, подсудимый собственноручно подписал свои показания в присутствии защитника. (т. 1 л.д. 64-67, 225-230; т. 2 л.д. 37-38, 85-86). 

По итогам оглашения этих показаний ФИО1 подтвердил в суде, что добровольно давал такие показания на следствии в присутствии своего защитника, себя не оговаривал, он подтверждает их в полном объеме, раскаивается в содеянном, просит суд проявить снисхождение. Суд отмечает, что показания ФИО1 в суде соответствуют его же показаниям на предварительном следствии и не в какой части не противоречат им. 

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступлений, виновность его подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Умышленное уничтожение имущества ФИО11 №1:

Из показаний потерпевшего ФИО11 №1, оглашенных судом на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью следует, что он проживает по адресу 

<

адрес> совместно с сожительницей ФИО14 и общим ребенком. Данную квартиру приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, в ней уже были установлены пластиковые окна с двойными стеклопакетами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум, при этом ФИО14 пояснила, что это стучится ФИО1, который жил в квартире около 1 месяца. Сам этого не видел, поскольку у него полностью отсутствует зрение. Далее услышал звук бьющегося стекла, ФИО14 пояснила, что ФИО1 чем-то разбил стеклопакеты в окнах спальной комнаты и кухни. Причиненный ущерб в общей сумме 9000 рублей является для него значительным, поскольку имеет пенсию по старости в размере 8500 рублей, ФИО14 получает пособие в сумме 2500 рублей на ребенка, а также платят коммунальные услуги. ( т. 1 л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных судом на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с её смертью следует, что она проживает в 

<

адрес> совместно с инвалидом по зрению ФИО11 №1 и несовершеннолетним сыном, квартира расположена на первом этаже дома, в ней установлены пластиковые окна. С ДД.ММ.ГГГГ с ней в квартире проживал знакомый ФИО1, поскольку ему негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ она выгнала ФИО16 из квартиры, поскольку тот не работал и не приносил денежных средств на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ, около 18-19 часов она находилась дома, когда в домофон позвонил ФИО16 и попросил впустить его, но она отказал ему в этом. В ответ на это ФИО1, находясь в состоянии опьянения стал разбивать окна в квартире, повредив четыре стеклопакета в двух окнах. В результате преступления ФИО11 №1 был причинен материальный ущерб в размере 9000 рублей, который является для него значительным, поскольку имеют не высокие доходы. ( т. 1 л.д. 39-41).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО1, который после исследования материалов дела не оспорил эти показания, а в полной мере согласился с ними. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся между собой по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из заявления ФИО14 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который повредил 4 стеклопакета в 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем причинен значительный ущерб. ( т. 1 л.д. 5).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности около 6 подъезда в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на первом этаже обнаружены разбитыми два окна в 

<

адрес>, а именно два стеклопакета размером 110*58 см. и два стеклопакета размером 115*62 см. Под окнами обнаружено множество осколков стекла. ( т. 1 л.д. 7-9).

Согласно справки ООО «

<

адрес>» о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость стеклопакета размером 580*1100 мм. составляет 2150 рублей, а в количестве 2 штук - 4300 рублей; стоимость стеклопакета размером 620*1150 составляет 2350 рублей, а в количестве 2 штук - 4700 рублей, общая стоимость 9000 рублей. ( т. 1 л.д. 19).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь законом и совестью, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, достоверно установлена и бесспорно доказана, а действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вина подсудимого подтверждена и его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании, которые суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они подтверждены всеми остальными доказательствами, исследованными по делу, в полной мере соотносятся с показаниями на следствии.

Тайное хищение имущества ФИО11 №2:

Потерпевшая ФИО11 №2 суду показала, что проживает с семьей в 

<

адрес>. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ она и дочь ушли из дома, при этом закрыла входную дверь в дом и на веранду на замки. Около 13 часов 40 минут того дня дочь позвонила ей, плакала и сообщила, что неизвестные взломали двери и проникли в квартиру, откуда совершили кражу. Когда вернулась домой обнаружила, что двери были взломаны, из квартиры похищены микроволновая печь марки «LG» модели «МВ-4047С» стоимостью с учетом износа 3000 рублей, фотоаппарат «PANASONIC» модели «DMC-F342» стоимостью с учетом износа 2500 рублей, а с веранды дома была похищена бензопила марки «HUTER» модели «BS-52» стоимостью 5799 рублей. О случившемся сообщала сыну ФИО4, который подавал заявление в полицию. Позже узнала, что кражу совершил ФИО1, который не имел свободного доступа в её жилище. Причиненный ей ущерб в общей сумме 11299 рублей является для неё значительным, поскольку одна воспитывает дочь, имеет невысокий доход по месту работы в сумме 15000 рублей, из которых оплачивает коммунальный услуги, помогает детям.

Из показаний ФИО5, оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля в суд следует, что она проживает с матерью в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ с матерью они ушли из дома, при этом входные двери были закрыты на замки. В 13 часов 40 минут того дня она пришла домой со школы, обнаружила, что дверь веранды приоткрыта, на ней имеются повреждения, а с веранды дома пропала бензопила «HUTER». Далее увидела, что входная дверь в квартиру была также повреждена, а из квартиры похищена микроволновая печь «LG». О случившемся она сразу же сообщила матери, по приезду которой установлено, что дома отсутствовал и фотоаппарат «PANASONIC»(т. 2 л.д. 59-60).

Из показаний ФИО6, оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля в суд следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать ФИО11 №2 и сообщила, что сестра Элеонора, вернувшись домой обнаружила кражу. Мать и сестра проживают в 

<

адрес>. Он приехал в квартиру матери и узнал от них, что были похищены бензопила «HUTER», микроволновая печь «LG» и фотоаппарат «PANASONIC». (т. 2 л.д. 61-63). 

Из показаний ФИО7, оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля в суд следует, что он знаком с ФИО1, который освободился из мест лишения свободы в 2019 году. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему домой по адресу: 

<

адрес>, при этом был с похмелья, принес с собой бензопилу, сказав, что нужно сдать. Они положили ее в мешок из-под сахара и пошли в ломбард на 

<

адрес>, где ее не взяли, поскольку пила не работала. Там же ФИО16 встретил своего племянника Игоря, с которым втроем они направились до ломбарда в район железнодорожной больницы в 

<

адрес>, где сдали её за денежные средства. В тот же день он видел у него и фотоаппарат, а кроме того, ФИО1 оставлял у него дома микроволновую печь, при этом не говорил ему, что все эти вещи краденые. (т. 1 л.д. 194-196).

Из показаний ФИО9, оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля в суд следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> он встретил своего дядю ФИО1 с другим мужчиной, в руках у ФИО1 он видел бензопилу, которую тот не мог завести. С. спросил у него куда можно ее сдать, после чего они приехали до комиссионного магазина «Restart» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сдали бензопилу продавцу по данным его паспорта. (т. 2 л.д. 45-47).

Из показаний ФИО8, оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля в суд следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала консультантом – продавцом комиссионного магазина «Restart» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В её обязанности входит приемка и продажа товара. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Restart» была сдана бензопила «HUTER» BS-52 на имя ФИО9 Кроме того, в тот же день был сдан фотоаппарат «PANASONIC» модели DMC - F342. Указанные вещи были выданы сотрудникам полиции. (т. 2 л.д. 48-49).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО1, который после исследования материалов дела не оспорил эти показания, а в полной мере согласился с ними. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся между собой по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из заявления ФИО6 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут до 13 часов 40 минут путем взлома дверных запоров незаконно проникло в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество матери ФИО11 №2, причинив ей значительный ущерб. (т. 1 л.д. 128). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра подробно зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен след подошвы обуви на правую ногу на снежном покрове крыльца бани, он изъят в виде фотоизображения; на поверхности дверного блока входной двери с веранды в квартиру обнаружено повреждение в виде скола фрагмента дерева, на полу обнаружены фрагменты древесины со следами орудия взлома. (т. 1 л.д. 140-156).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены:

- копия паспорта цепной бензиновой пилы наименованием «HUTER», модель BS-52, № SAF 1ДД.ММ.ГГГГ.14798; 

- копия приложения № А-09947601 от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны: поставщик ООО «ДНС Ритейл», наименование товара: бензопила «HUTER» BS-52 цена 5 799 рублей; 

- фото-таблица от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, при этом на фото под № изображен след подошвы обуви на правую ногу, обнаруженный на снежном покрове крыльца бани; на фото № изображен обнаруженный фрагмент древесины, на фото № изображен след орудия взлома, обнаруженный на поверхности древесины; на фото № и 41 изображены следы материала, обнаруженные на одной из боковых поверхностей коробки из-под телефона;

- договор № купли - продажи товаров бывших в употреблении, где указаны дата: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, паспорт: серия 2511 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: бензопила HUTER BS-52, №, стоимость товара 1500 рублей, имеются подписи покупателя, продавца, оттиск печати круглой формы «ИП ФИО10», к договору прикреплен кассовый чек на сумму 1500 рублей;

- копия гарантийного талона DSC-CCR № №, где указано «PANASONIC» модель DMC-F342, серийный номер WU9JC004819, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, подписи покупателя и продавца, оттиск печати круглой формы. (т. 1 л.д. 169-173, 138-139, 146-156, 163-164, 168 ). Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 174).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии ФИО7, следователем обнаружена и изъята микроволновая печь «LG» в корпусе белого цвета. (т. 1 л.д.205-206).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следователем осмотрена микроволновая печь «LG» в корпусе белого цвета, на задней стороне имеется бумажная наклейка с надписями в виде набора букв и цифр «LG микроволновая печь модель: МВ-4047С, серийный №; номер №». Осмотренное признано и приобщено в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 217-219, 220).

Согласно протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО7, последний в полном объеме подтвердил свои показания на следствии в том, что сдавал бензопилу с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом подсудимый подтвердил показания свидетеля и свою причастность к краже имущества, указав, что после совершения хищения он принес в квартиру к ФИО2 бензопилу и фотоаппарат, которые сдал в тот же день в ломбард его племянник Игорь, а микроволновая печь оставалась у свидетеля. (т. 1 л.д. 231-234).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, ФИО1 выдал следователю мужские зимние сапоги черного цвета. ( т. 1 л.д. 237-239).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый добровольно и в присутствии своего защитника под проводимую фотосъемку привел группу к месту совершения преступления и подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи из жилища ФИО11 №2, указав и на места где находилось похищенное им имущество. Замечаний к протоколу нет, приложена фото-таблица. (т. 1 л.д. 240-245).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, следователем при осмотре веранды 

<

адрес> в 

<

адрес> был изъят топор металлический. Изъятое опечатано, заверено надлежащим образом. (т. 1 л.д. 246-248).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем среди прочего осмотрены изъятые у ФИО1 мужские зимние сапоги черного цвета, а также изъятый в ходе осмотра места происшествия топор, при этом зафиксированы характеристики осматриваемого, они признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. К протоколу составлена подробная фото-таблица. (т. 2 л.д. 1-4, 5).

Согласно заключению эксперта № от 18-ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома на деревянном фрагменте размером 460*20*16 мм. пригоден для установления групповой принадлежности предмета его оставившего и мог быть оставлен представленным на исследование клином топора, либо другим предметом, изготовленным по аналогичной конструкции. (т. 2 л.д. 9-13).

Согласно заключения эксперта № от 18-ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви на фото № фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> пригоден для установления групповой принадлежности обуви и мог быть оставлен как мужским зимним сапогом на правую ногу ФИО1, так и другой обувью на правую ногу, имеющую сходную форму, размеры подошвы и отдельных ее элементов. (т. 2 л.д. 22-27).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 в помещении комиссионного магазина изъяты фотоаппарат марки «PANASONIC» и бензопила «HUTER». (т. 2 л.д. 52-54).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с применением средств фото-фиксации следственного действия, подробным образом осмотрены изъятые у ФИО8 в помещении комиссионного магазина фотоаппарат марки «PANASONIC» и бензопила «HUTER», описаны характеристики осматриваемого. На передней панели фотоаппарата имеются надписи «LUMIX»,10 MP, «PANASONIC Model DMC-FS42 №WU9JC004819»; обозначение бензопилы - «HUTER BS-52 SAF №», имеется шина в чехле из пластмассы черного цвета. Осмотренное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, возвращено под расписку потерпевшей ФИО11 №2 (т. 2 л.д. 55-57, 68-69).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь законом и совестью, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, достоверно установлена и бесспорно доказана, а действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого подтверждена и его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании, которые суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они подтверждены всеми остальными доказательствами, исследованными по делу, в полной мере соотносятся с его показаниями на следствии.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломав двери проник в жилое помещение, откуда похитил чужое имущество, при этом действовал он тайно и вне осведомлённости других лиц, о чем убедился перед совершением преступления. Денежными средствами, вырученными от сдачи в ломбард (комиссионный магазин) имущества, он распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая ФИО11 №2 показала суду, что причиненный ей ущерб в общей сумме 11299 рублей является для неё значительным, поскольку одна воспитывает дочь, имеет невысокий доход по месту работы, оплачивает коммунальный услуги, помогает детям. В этой связи у суда не возникает каких-либо сомнений в том, что сумма причиненного ущерба является для неё значительной, она превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ предел в 5000 рублей.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый свободного доступа в жилое помещение не имел, проник против воли проживающих в нём лиц. 

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений. Согласно представленным сведениям, ФИО1 не состоит и никогда не состоял на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, о чем свидетельствует справка от специалиста, исследованная в судебном заседании (т. 1 л.д. 73), ранее в его отношении психиатрическая судебная экспертиза не проводилась, постановленные предыдущие приговоры суда таковых сведений не содержат, в судебном заседании он вел себя спокойно и адекватно окружающей обстановке и происходящим событиям, пояснил, что травм головы не имел. Оценивая вышеперечисленные сведения в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, характеристика личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступления относится к категории тяжкого и небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, целей деяний, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, его искреннее раскаяние в содеянном, тот факт, что подсудимый принес извинения потерпевшим, учитывает состояние здоровья, его возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, фактическое возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей ФИО11 №2

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений, который в силу положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, при этом ранее он дважды отбывал реальное лишение свободы за совершение тяжких преступлений. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенное преступление.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной ответственности, постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. Преступления подсудимым совершены в период установленного в его отношении административного надзора при освобождении из места лишения свободы, в период которого он также допускал нарушения возложенных на него решением суда ограничений. (т. 1 л.д. 77-78, 86, 87-91). 

С учетом характеристики личности подсудимого, исходя из принципа социальной справедливости, с учетом того, что ранее ФИО1 судим за корыстные преступления, и ряд предыдущих осуждений не оказали на него должного воспитательного воздействия, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого в данном случае невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы и учитывает фактическое отсутствие правовых оснований для применения иных более мягких видов наказаний, поскольку суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Направление подсудимого в места лишения свободы в данном случае, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также соответствовать целям назначаемого наказания - его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, с учетом наличия многочисленного ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также полного признания вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяния в содеянном, возраста подсудимого, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 может быть назначено не связанное с его длительным лишением свободы.

При назначении наказания суд не применяет в отношении ФИО1 требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При назначении наказания суд применяет к подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений, ему должно быть назначено не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характеризующих подсудимого данных, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, его семейного и материального положения, а также с учетом назначения реального лишения свободы, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1, как лицу, осуждаемому при особо опасном рецидиве, надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшими не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ, после вступления приговора суда в законную силу:

- микроволновую печь «LG», фотоаппарат «PANASONIC» с зарядным устройством и чехлом, бензопилу «HUTER», топор с деревянным топорищем – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО11 №2;

- копию паспорта цепной бензиновой пилы «HUTER», копию приложения № № от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицу от ДД.ММ.ГГГГ, договор № купли - продажи товаров, бывших в употреблении с кассовым чеком, копию гарантийного талона DSC-CCR № №, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом перчаток – хранить при материалах уголовного дела;

- два деревянных фрагмента со следами орудия взлома, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- сапоги мужские зимние черного цвета на замке – молнии, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Тычков Д.К.