Дело № 2а-256/2019

66RS 0043-01-2019-000005-83

Мотивированное 

решение

изготовлено 12 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО2, Новоуральскому городскому отделу УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО2, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № Х, возбужденному ХХ года судебным приставом-исполнителем Х городского отдела УФССП России по Х области ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительного листа Х, выданного Х городским судом по делу № х, предмет исполнения - взыскание задолженности с ФИО3 в размере 582 250 руб. 22 коп. К заявлению о возбуждении исполнительного производства, им были приложены ходатайства в порядке ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": о наложении ареста на имущество должника, о наложении ареста на счета должника открытые в банках и иных кредитных организациях, о наложении запрета на выезд должника, о наложении ареста на транспортные средства должника. Однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от Х года № х не было указано на отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, при этом ему не были направлены постановления о наложении ареста на имущество и постановление о запрете на выезд должника. Х года и Х года истцом повторно было подано ходатайство о наложении ареста на денежные средства и транспортные средства должника, которые получены Х городским отделом УФССП по Х области Х Х года. Однако, по настоящий день о результатах рассмотрения данных ходатайств истцу ФИО1 ничего не известно, каких-либо постановлений об удовлетворении заявленных требований либо об отказе в их удовлетворении им не получено. Таким образом, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Х городского отдела УФССП по Х области ФИО2 были нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и его права как взыскателя на полное, объективное и оперативное ведение исполнительного производства. ФИО1 были поданы жалобы: жалоба от Х года принятая Х городским отделом УФССП по Х области Х года и жалоба от Х Х года принятая Х городским отделом УФССП по Х области Х года. Х года истцом по почте было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Х года истцом направлена жалоба руководителю УФССП по Х области, ответ на которую получен Х года. Поскольку истцом неоднократно подавались жалобы на бездействие судебного пристава- исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Х области ФИО2 старшему судебному приставу, в Управление ФССП, в прокуратуру, в связи с чем, истец полагает, что срок на подачу административного иска пропущен им по уважительной причине, просит его восстановить.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (Х), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

От административного ответчика судебного пристава- исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Х области ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 и дополнение к отзыву, в которых просит в удовлетворении иска отказать и указывает следующее. В Х городском отделе судебных приставов УФССП по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № Х возбужденное Х года на основании исполнительного листа Х от Х года, выданного Х городским судом по делу № Х от Х года, предмет исполнения: взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 250 руб. 22 коп. в отношении должника ФИО3 С заявлением о возбуждении исполнительного производства также в адрес Х городского отдела УФССП по Х области поступили ходатайства взыскателя ФИО1 Х года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Х года постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) были направлены взыскателю простой почтой. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, в регистрирующие организации о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, в пенсионный фонд по Х области о месте получения дохода. Из полученных ответов кредитных организаций установлено, что должник ФИО3 имеет счет в Уральском банке ОАО "Х", Х", ОАО "Х". Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральский банк ОАО "Х", Х", ОАО "Х". На личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 пояснил, что официального постоянного места дохода не имеет, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, оплату будет производить по мере поступления денежных средств, квитанцию для оплаты получил. По исполнительному производству должником было выплачено 2 500 руб. 00 коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника ФИО3 - г. Х, для выявления имущества, составлен акт описи ареста имущества должника. Из ответа Пенсионного фонда Х области место работы ФИО3 не установлено. Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х области установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Из ответа ОГИБДД г. Х установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортного средство Х года вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Данное автотранспортное средство находится в лизинге. Х года в адрес Х городского отдела поступило заявление от ФИО1 о розыске должника и его имущества. Х года в адрес взыскателя направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Х в адрес Х городского отдела поступила жалоба на действие судебного пристава-исполнителя. Х года был дан ответ взыскателю Хгода он отправлен простой корреспонденцией в адрес взыскателя. Х года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО3 Х года в адрес Х городского отдела поступило заявление от ФИО1 о наложении ареста на транспортное средство должника. Х вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое отправлено взыскателю простой корреспонденцией. Х в адрес Х городского отдела поступила жалоба на действие судебного пристава-исполнителя. Х года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В связи с отсутствием денежных средств на почте, постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено Х года. Х года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Х городского отдела УФССП России по Свердловской области Х В настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются все меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для исполнения решения суда. В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела, отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, при разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность по делу не установлена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Х от Х года, выданного Х городским судом Х области, судебным приставом-исполнителем Х городского отдела судебных приставов УФССП России по Х области ФИО2 на основании постановления от Хгода возбуждено исполнительное производство № Х в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 250 руб. 22 коп.

Административный истец ФИО1 к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложил ходатайства, в которых просил: наложить арест на имущество должника, наложить арест на расчетные счета должника, наложить арест на транспортное средство должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника.

Административный истец, полагая, что по данным ходатайствам должны быть вынесены постановления судебным приставом-исполнителем, просил признать бездействие незаконным.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

При этом в части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть, возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии возбуждения исполнительного производства. Так в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, для разрешения ходатайств в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен особый порядок, доводы административного истца о том, что такие ходатайства должны были быть разрешены в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаны на неправильном толковании закона.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от Х года вышеуказанные ходатайства административного истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем не разрешены, поскольку как следует из материалов дела, Х года судебным приставом-исполнителем Х городского отдела судебных приставов УФССП России по Х области ФИО2 вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д. 162), о наложении ареста на имущества должника (т. 1 л.д. 164), о наложении ареста на расчетные счета должника (т. 1 л.д. 166), о наложении ареста на транспортное средство должника (т. 1 л.д. 168). Согласно представленному реестру почтовой корреспонденции, копии вышеуказанных постановлений направлены в адрес ФИО1 Х года. Кроме того, из материалов дела следует, что Х года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 2 л.д. 50).

Так, административным истцом в ходатайствах не было указано конкретное имущество, на которое он просил наложить арест, то есть для его отыскания требовалось время.

На повторные обращения административного истца с ходатайствами в Х городской отдел судебных приставов УФССП России по Х области судебным приставом-исполнителем Х городского отдела судебных приставов УФССП России по Х области ФИО2 были вынесены следующие постановления: Х вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) - об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, ходатайство в части ареста автотранспортного средства признано необоснованным и неподлежащим удовлетворению поскольку автотранспортное средство Х гос.номер Х за ФИО3 не зарегистрировано, а для составления акта наложения ареста (описи имущества) необходимо наличие автотранспортного средства "Хг.в. (т. 1 л.д. 173); Х года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что местонахождение автомобиля на данный момент не установлено, вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 2 л.д. 48). Кроме того, судом установлено, что Х года судебным приставом-исполнителем Х городского отдела судебных приставов УФССП России по Х области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 175-176).

На основании изложенного, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов именно административным истцом, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав ФИО1 бездействием судебного пристава-исполнителя, то есть отсутствуют основания для удовлетворения его административных исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что судебным приставом-исполнителем ходатайства были разрешены, а также в последствии удовлетворены, кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались действия по обнаружению имущества, на которое может быть наложен арест, составлялись акты о совершении исполнительных действий, должника ФИО3 были отобраны письменные объяснения в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановлений по ходатайствам о наложении ареста на имущество, на расчетные счета, на транспортное средство должника и ограничении выезда из Российской Федерации, что является обязательным по делам данной категории.

Ходатайство об исполнительном розыске должника или его имущества разрешается в особом порядке, предусмотренном статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в порядке статьи 64.1 данного закона.

Другие ходатайства, указанные административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства, также фактически были удовлетворены судебным приставом-исполнителем, поскольку исполнительные действия по розыску счетов, отысканию имущества, доходов, выход по месту жительства были им совершены. То есть административным истцом не доказано нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ФИО1 не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обращения административного истца ФИО1 от Х года, Х года и Х года поступили в Х городской отдел УФССП по Х области согласно отчетам об отслеживании отправлений соответственно Хгода и Х года, с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только Х года (что следует из штемпеля на конверте - т. 1 л.д. 98), то есть с нарушением установленных законом сроков.

Ссылка ФИО1 в административном иске на то, что им неоднократно подавались жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу, в Управление ФССП по Х области, в прокуратуру, являются несостоятельными, в том числе и потому, что как указывает сам истец в своем административном иске, постановление и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Х городского отдела судебных приставов УФССП по Х области об отказе в удовлетворении его жалобы было получено им Х года, ответ от руководителя УФССП по Х области им получен Х года, а также ответ из прокуратуры получен им Х года

Принимая во внимания, что обращения ФИО1 от Х года, Х года и Х года поступили должностному лицу Х городского отдела УФССП по Х области согласно отчетам об отслеживании отправлений соответственно Х года и Х года, следовательно, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления должно было быть вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Следовательно, с указанного времени обществу с ФИО1 было известно о нарушении его прав как взыскателя. Вместе с тем, за защитой нарушенного права административный истец обратился по истечении десятидневного срока. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО2, Новоуральскому городскому отделу УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А.Басанова