Дело № 12-267/2018

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

при секретаре Котельниковой Н.М., 

с участием защитника ООО «Амурагрокомплекс» Пащенко Г.Е., представителя государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Амурагрокомплекс» Ласкарева Е.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении ООО «Амурагрокомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Амурагрокомплекс» Ласкарева Е.В. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в действиях ООО «Амурагрокомплекс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировым судьей не учтены указанные ею в судебном заседании обстоятельства для прекращения производства по делу, оценка уважительности причин предоставления документов не в полном объеме судом не дана, обжалуемое постановление вынесено за пределами сроков для привлечения к административной ответственности. 

Срок на обжалование не пропущен.

В судебном заседании защитник Пащенко Г.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа не согласилась с доводами жалобы, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, проверка проводилась по обращению работника, организация не выполнила предписание инспекции труда, халатно относилось к выполнению своих обязанностей как работодателя, нарушила трудовые права работника ИВ. 

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников производства по делу, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 2 указанной статьи).

Из представленных материалов следует, что для проведения документарной проверки и выявления нарушений трудового законодательства в по обращениям от 22.06.2017 года № 7-1480-17-ОБ, от 30.06.2017 года № 7-1533-17-ОБ от работника ООО «Амурагрокомплекс» ИВ, о нарушении работодателем его трудовых прав, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Амурской области № 7-1533-17-ОБ/30/14/1 о проведении проверки в период с 31.07.2017 года по 07.08.2017 года в адрес ООО «Амурагрокомплекс» от 26.07.2017 года направлен запрос на предоставление документов и информации № 10-5073-17-ИСХ с приложением указанного распоряжения. Запрос и распоряжение 28.07.2017 года были получены работником ООО «Амурагрокомплекс» ЮН По окончании срока указанного в распоряжении запрашиваемые документы представлены не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Амурагрокомплекс», предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье Амурской области.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении ООО «Амурагрокомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 03 августа 2017 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ истек 04 ноября 2017 года. Постановление по делу вынесено 19 декабря 2017 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения обсуждаться не может.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 19 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Амурагрокомплекс», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, иные доводы судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Амурагрокомплекс» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского 

городского суда Амурской области А.В. Швец