УИД 65RS0016-01-2025-000080-52

Дело №2-172/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Солоха А.С.,

при секретаре Ефремове А.С.,

с участием: истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, пени, судебных расходов,

установил:

28 января 2025 года ФИО1 обратился в Углегорский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по договорам займа от 22 марта 2019 года, 14 января 2020 года, 04 сентября 2020 года в размере 1 171 264 рубля 60 копеек, из которых 1 012 000 рублей сумма займа; 159 264 рубля 20 копеек – пени за просрочку возврата займа за периоды с 23 марта 2020 года по 27 января 2025 года, 15 июня 2020 года по 27 января 2025 года, 05 сентября 2021 года по 27 января 2025 года соответственно; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 713 рублей.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года, указано, что 22 марта 2019 года, 14 января 2020 года, 04 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО3 заключены договоры займа со сроком возврата долга 22 марта 2020 года, 14 июня 2020 года, 04 сентября 2021 года соответственно. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, направленная 03 декабря 2024 года претензия оставлена без ответа. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены, возражали против заявленного ходатайства о пропуске исковой давности, указав, что указанный срок не пропущен, поскольку по условиям договора днем возврата заемщиком суммы займа займодавцу считается день передачи денежных средств займодавцу, от которого следует считать начало течение срока исковой давности. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, не отрицая факт получения заемных денежных средств от истца, заявила о пропуске срока исковой давности заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключены договоры займа: 22 марта 2019 года на сумму 550 000 рублей, 14 января 2020 года на сумму 100 000 рублей, 04 сентября 2020 года на сумму 362 000 рублей (пункт 1.1 Договоров). 

По условиям указанных договоров, срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню передачи денежных средств заемщику (пункт 2.1 Договоров); возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 22 марта 2020 года, 14 июня 2020 года, 04 сентября 2021 года соответственно (пункт 2.2 Договоров); в случае невозвращения, указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Договоры подписаны сторонами сделки собственноручно каждым и без каких-либо разногласий (возражений) в присутствии свидетелей, что подтверждается подписями сторон, имеющимися в Договоре. 

Факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа сторонами не оспорен.

03 декабря 2024 года ФИО3 вручена претензия ФИО1 о возврате в срок до 03 января 2025 года суммы задолженности в размере 1 012 000 рублей, при этом ФИО3 уведомлена о намерении заимодавца обратиться в суд в случае невозврата суммы займа.

На дату рассмотрения настоящего дела сторонами не представлены сведения о возврате ФИО3 суммы займа в полном объеме, какие-либо заявления, ходатайства, возражения в части произведенных истцом расчетов задолженности от ответчика также не поступили.

Доказательств того, что договоры денежного займа были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, стороной ответчика суду не представлено.

После изучения текста оригиналов данных договоров в судебном заседании 05 марта 2025 года ответчик ФИО3 указала на наличие в них своих подписей и получении денежных средств от ФИО1 в сумме, указанной в Договорах, содержание договоров займа ответчик также не оспаривала.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт передачи истцом заемных денежных средств ответчику, однако указанные денежные средства и пени, согласно представленному истцом, проверенному и признанному судом верным расчету, истцу ответчиком не возвращены до настоящего времени, и каких-либо доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто, в этой связи, исковые требования ФИО1 предъявленные к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов, дела заемщик обязался возвратить займодавцу полученную по договорам сумму займа, в том числе по желанию заемщика по частям (в рассрочку) в срок не позднее 22 марта 2020 года, 14 июня 2020 года, 04 сентября 2021 года соответственно (п. 2.1. договоров займа).

Таким образом, о нарушении своего права заемщик знал с 23 марта 2020 года, 15 июня 2020 года и 05 сентября 2020 года соответственно.

Вместе с тем, в суд с иском истец обратился 28 января 2025 года.

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, указанный срок восстановлению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он пропущен по уважительной причине.

Доводы представителя истца о начале течения срока исковой давности со дня возврата заемщиком суммы займа, также не могут быть приняты судом, поскольку судом достоверно установлено, что пунктом 2.1 договоров займа предусмотрен конкретный срок возврата заемных денежных средств.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признания долга ответчиком в письменной форме суду не представлено. Указание в договоре на то, что днем возврата заемщиком суммы займа займодавцу считается день передачи денежных средств займодавцу, получение ответчиком претензии о возврате займа, не свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению в полном объеме, производные требования в части взыскания судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, пени, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 19 марта 2025 года.

Председательствующий А.С. Солоха